Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13761/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской И.А. к Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район", ООО "Автоспецтранс", ООО "Ниэмелянховии" о перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколовской И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовской И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО "Автоспецтранс" произвести перерасчет задолженности по услуге "обращение с ТКО" в сумме 13645, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность, и взыскать с ООО "Автоспецтранс" в пользу истца возврат оплаченной суммы в размере 2706, 23 руб.; обязать ООО "Ниэмелянхови" за счет собственных средств выполнить работы по очистке помойной ямы, туалета, устранить недостатки согласно актам осмотров, составленным Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; обязать ООО "Ниэмелянхови" произвести перерасчет задолженности по услуге "содержание общего имущества" в сумме 4552, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность полностью, взыскать с ООО УК "Ниэмелянхови" в пользу истца 7162, 31 руб.; обязать администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" установить контейнерную площадку на "адрес" в "адрес" для сбора ТКО, ликвидировать свалку мусора на территории у "адрес" в "адрес", взыскать с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что Соколовская И.А. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО "Ниэмелянхови". Истец добросовестно исполняла обязанности нанимателя по договору социального найма до декабря 2019 года, своевременно вносила плату за социальный наем и содержание жилья. В настоящее время у истца возникла задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, которая на июнь 2020 года составляет 2896, 81 руб. ООО "Ниэмелянхови" в полном объеме не исполняет работы и услуги согласно Перечню, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" не исполняет обязанности по договору социального найма, не содержит общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не обеспечивает предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, ООО "Автоспецтранс" не организован сбор и вывоз мусора.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ниэмелянхови" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы по очистке выгребной ямы и туалета, уборке придомовой территории с учетом вывоза всех накопившихся бытовых отходов по адресу: "адрес"; устранить протечки кровли сквозь чердачное перекрытие по адресу: "адрес" путем замены разрушенного участка шифера, восстановления примыкания печной трубы к перекрытию чердачного помещения, устранения зазоров в покрытии кровли; устранить щели в местах сопряжения цоколя и отмостки многоквартирного "адрес" в "адрес"; произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание жилья по адресу: "адрес", освободив потребителя от оплаты задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4552, 13 руб.; взыскал с ООО "Ниэмелянхови" в пользу Соколовской И.А. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилья - 7162, 31 руб, а также компенсацию морального вреда - 10000 руб. Суд обязал ООО "Автоспецтранс" произвести перерасчет платы за услугу "обращение с ТКО" по адресу: "адрес", освободив потребителя от оплаты задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13645, 75 руб.;

Взыскал с ООО "Автоспецтранс" в пользу Соколовской И.А. в возмещение расходов по оплате услуги "обращение с ТКО" 2706, 23 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" отказано.

Дополнительным решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Ниэмелянхови" в пользу Соколовской И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8581, 15 руб.; с ООО "Автоспецтранс" в пользу Соколовской И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1353, 11 руб.; с ООО "Ниэмелянхови" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1529, 74 руб.; с ООО "Автоспецтранс" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Соколовской И.А. к ООО "Автоспецтранс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу "обращение с ТКО" по адресу: "адрес", с освобождением потребителя от оплаты задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13645, 75 руб. и взыскании с ООО "Автоспецтранс" в пользу Соколовской И.А. расходов по оплате услуги "обращение с ТКО" 2706, 23 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Автоспецтранс" в пользу Соколовской И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1353, 11 руб. и взыскания с ООО "Автоспецтранс" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственной пошлины в размере 700 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовская И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовской И.А. на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Медвежьегорского городского поселения, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают супруг истца Соколовский В.Н, сын Соколовский А.В, 1988 г. рождения, сын Соколовский Н.В, 2005 г. рождения, дочь Мозгирева Е.В, 1990 г. рождения, внучка Пашкова В.Д, 2009 г. рождения.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется региональным оператором ООО "Автоспецтранс". Между ООО "Автоспецтранс" и МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории, указанной в Приложении N к данному договору, в которую входит "адрес".

На основании муниципальных контрактов, заданий для начисления, агентских договоров ООО "ЕИРЦ РК" оказывает услуги по начислению, выставлению, сбору и учету платы по обращению с ТКО, а также платы за жилищные услуги управляющей организации.

Для расчетов за жилищно- коммунальные услуги на имя Соколовской И.А. в ООО "ЕИРЦ РК" открыт лицевой счет, ежемесячные начисления включают плату за содержание общего имущества МКД, обращение с ТКО, соцнайм.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года включительно за обращение с ТКО истцу начислено 15787, 44 руб, оплачено 2706, 23 руб, последнее перечисление платы имело место в марте 2019 года, задолженность по услуге обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13645, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовской И.А. письменно обратилась в ООО "Автоспецтранс" с заявлением о перерасчете платы за обращение с ТКО и освобождением от оплаты в связи с неоказанием услуги, указав, что вывоз мусора с "адрес" в "адрес" не осуществляется, сбор ТКО на "адрес" невозможен ввиду отсутствия контейнерных площадок, бесконтейнерный способ сбора мусора не организован. До настоящего времени перерасчет платы за обращение с ТКО не произведен.

Из материалов дела следует, что контейнерной площадки в радиусе 100 метров от дома истца не имеется. Для сбора ТКО ближайшие к дому N по "адрес" в "адрес" контейнерные площадки находятся по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ООО "Автоспецтранс" обязанности произвести перерасчет платы за услугу обращения с ТКО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" исходил из того, что ООО "Автоспецтранс" не представлено доказательств оказания истцу в спорный период услуги по обращению с ТКО, пользования истцом в спорный период имеющимися контейнерными площадками.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках исковых требований к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" об установке контейнерной площадки на "адрес" в "адрес", установлено, что комиссией в составе представителей МУП "МЭСП", администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" с участием истца произведено обследование территории, прилегающей к дому N по "адрес" в "адрес". Комиссией установлено, что возможность для установки контейнерной площадки в радиусе 100 м от указанного многоквартирного дома отсутствует в связи с наличием низко расположенных линий электропередач, трансформаторной подстанции, невозможностью подъезда и разворота мусоровоза, сформированными под ИЖС земельными участками.

На основании указанного акта суд согласился с доводами представителя ответчика администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" об отсутствии возможности по объективным причинам установить контейнерную площадку для сбора ТКО на расстоянии не менее 20 м, но не более 100 м от "адрес" в "адрес".

При этом в ноябре 2020 года администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" с учетом проведенных обследований территории Медвежьегорского городского поселения установлена контейнерная площадка на "адрес" в "адрес" на удалении 170 метров от "адрес" в "адрес", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении органом местного самоуправления обязанности по созданию места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе для жителей дома, в котором проживает истец. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Проанализировав Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, ООО "Автоспецтранс" доказал факт наличия договорных отношений с истцом. Обязанность обеспечивать обращение с ТКО с региональным оператором путем доставки ТКО до организованных мест (площадок) их накопления возложена на истца. Зона ответственности исполнения данной коммунальной услуги региональным оператором ООО "Автоспецтранс" определена с мест (площадок) накопления ТКО, установленных органами местного самоуправления. Несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 метров расстоянии от жилых домов, что подтверждается материалами дела.

Доказательств самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности, в том числе данных о заключении истцом договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО "Автоспецтранс" в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоспецтранс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу "обращение с ТКО" по адресу: "адрес", с освобождением истца от оплаты задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13645, 75 руб. и взыскании с ООО "Автоспецтранс" в пользу Соколовской И.А. расходов по оплате услуги "обращение с ТКО" 2706, 23 руб.

Также отменено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Автоспецтранс" в пользу истца как потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1353, 11 руб. и взыскания с ООО "Автоспецтранс" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственной пошлины в размере 700 руб, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи