Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13821/2021[88-14028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-3989/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Титан" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО8 и представителя Ассоциации "Петровское объединение строителей" на основании доверенности NПОС-01-13-06 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее также-ООО "Сэтл Сити") о взыскании по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, в результате несчастного случая на строительстве, повлекшего смерть сына истцов, на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 декабря 2018 г. в результате несчастного случая на строительной площадке, расположенной по адресу: "адрес", погиб сын истцов ФИО12, работавший в ООО "СК Титан" на основании договора подряда N3 от 20 декабря 2018 г.

Смерть ФИО12 наступила в результате падения на него обрушившихся щитов стеновой опалубки с находящимися между ними бетоном и арматурой. Как установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в результате неудовлетворительной организации производства строительных работ и отсутствия надлежащего крепления конструкции опалубки стен, чем нарушены требования Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем на основании доверенности ФИО10, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы письменных отзывов и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 являлся сыном истцов ФИО1 и ФИО2

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11, занимающий на основании трудового договора N9 от 3 декабря 2018 г. должность мастера строительно- монтажных работ ООО "СК Титан", принятый на указанную должность приказом о приеме работника на работу N9К от 3 декабря 2018 г, работая на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N), являясь, ответственным лицом за принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при производстве строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, неудовлетворительно организовал производство строительных работ, выразившееся в отсутствии надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушил требование п. 214 по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР); отсутствии в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушил требование п.п. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н; отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушил требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н.

При обнаружении нарушений требований охраны труда, не принял меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - не прекратил работы и не принял мер по устранению опасности, чем нарушил требование п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N336н.

В результате допущения ФИО11 вышеуказанных нарушений, 21 декабря 2018 г. в 22 час. 34 мин, на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N), по неосторожности, в результате производимых по указанию ФИО11 строительных работ по демонтажу и монтажу опалубки стен на 9-ом этаже, произошло обрушение щитов стеновой опалубки с находящимися между ними бетоном и арматурой, на расположенные у основания вышеуказанного здания биотуалеты с находящимися в них Шахабидиновым и ФИО14, работавшими на вышеуказанном строительном объекте на основании договора подряда N3 от 20 декабря 2018 г, ФИО15, работавшим на вышеуказанном строительном объекте на основании договора подряда N4 от 20 декабря 2018 г, что в свою очередь повлекло: причинение ФИО12 тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей не позднее 00 часов 01 минуты 22 декабря 2018 г, по неосторожности, на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы тела.

Приговором суда ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Разрешение на строительство объекта N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, выдано ООО "Сэтл Сити" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия настоящего разрешения до 31 марта 2018 г.

Судом также установлено, что между ООО "Сэтл Сити" и ООО "Петербургская строительная компания" (далее также ООО "ПСК") заключен договор генерального подряда NПП11-ГП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи строительной площадки на объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сэтл Сити" передало, а Генеральный подрядчик ООО "ПСК" принял строительную площадку - пригодную и достаточную для выполнения всего объема работ по договору-NПП11-ГП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО "ПСК" для выполнения работ на объекте заключило, в том числе, договор субподряда NПП11-М-К1-3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Титан". ООО "СК "Титан" выполняло полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) "адрес", секция 1.5 с рабочим ООО "СК "Титан" ФИО12 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ФИО11, занимающий на основании трудового договора N9 от 3 декабря 2018 г. должность мастера строительно- монтажных работ ООО "СК Титан", являясь ответственным лицом за обеспечение безопасных условий труда при строительно-монтажных работах, неудовлетворительно организовал производство работ.

Свою трудовую деятельность ФИО12 осуществлял на основании договора подряда, заключенного между ним и ООО "СК "Титан".

Как следует из приговора по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, повлекшего смерть ФИО12, явились: отсутствие надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушено требование п. 214 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР); отсутствие в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушено требование п.п. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушил требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N3/Э/2018 от 22 марта 2019 г, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что ФИО11 - мастер строительно- монтажных работ, являясь ответственным лицом за принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при производстве строительно-монтажных работ на объекте производства работ, неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в нарушении технологии производства бетонных работ, а именно: в отсутствии надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушено требование п. 214 Правил по охране труда, в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N336н, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1 секции 1.3, 1.4, 1.5. (0013 17.07Р-1-ППР), в отсутствии в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушено требование пп. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных - Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н; не обеспечил должный контроль за производством работ, что выразилось в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушено требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н. При обнаружении нарушений требований охраны труда не принял меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - не прекратил работы и не приняты меры по устранению опасности (п.19 Правил по охране труда в 1 строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н).

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, ФИО12

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в момент наступления смерти ФИО12 строительство объекта не было завершено, застройщиком объекта являлся ответчик ООО "Сэтл Сити", несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО12 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине третьих лиц - работника ООО "СК Титан" ФИО11, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу. Суд указал, что вред потерпевшему причинен не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, строящийся объект не разрушен и не поврежден, нарушений требований безопасности со стороны застройщика не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, признав установленным, что смерть ФИО12 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда при ведении строительных работ со стороны третьего лица - работника ООО "СК Титан" ФИО11, выполнявшего подрядные работы при строительстве объекта.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы истцов, суд апелляционной инстанции указал, что смерть ФИО12 наступила не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, поскольку выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, и не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приговором в отношении ФИО11 установлено нарушение последним пунктов 12, 19, 48, 214 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, соблюдение которых позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий, а нарушение проекта производственных работ не свидетельствует о нарушении градостроительных норм в связи с нарушением проектной документации. Проект производства работ не является составной частью проектной документации, а является одним из видов организационно-технологической документации, предназначенной для реализации проектных решений проектной документации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также-ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда, установлена ответственность собственника здания, сооружения в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод суд первой инстанции о неприменении в отношении ответчика застройщика ООО "Сэтл Сити" предусмотренной ст. 60 ГрК РФ меры ответственности сделан со ссылкой на установленные приговором суда обстоятельства, в силу которых смерть ФИО12 наступила вследствие виновных действий третьего лица - работника ООО "СК Титан" ФИО11, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, а не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, указано, что строящийся объект не разрушен и не поврежден, нарушений требований безопасности со стороны застройщика не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, и не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60ГрК РФ.

Однако эти выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 25.10.2018 N2602-О, на содержание которого правильно указывается в кассационной жалобе, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст.60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, суждения судов, что обеспечение безопасности и правил охраны труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" вышеприведенным позициям не соответствуют.

Кроме того, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, относящиеся к оценке оснований для применения положений пункта 3 ст.60 ГрК РФ, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

В судебных актах со ссылкой на приговор суда по уголовному делу указано, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение ФИО12 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине ФИО3 лиц - работника ООО "СК ТИТАН" ФИО11, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Вывод об отсутствии вины застройщика ООО "Сэтл Сити" мотивирован только ссылками приговор по уголовному делу, которым не установлены противоправные действия застройщика ООО "Сэтл Сити", привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ сотрудник ООО "СК ТИТАН" ФИО11

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание приговора по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ООО "Сэтл Сити" и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений ст. 60 ГрК РФ подлежало доказыванию ответчиком.

Кроме того, понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст.60 ГрК РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст.60 ГрК РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1-3 ст.60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО "Сэтл Сити" к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО "Сэтл Сити" по ст.60 ГрК РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что ответчик ООО "Сэтл Сити" при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что разрушение строящегося объекта произошло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 ГрК РФ.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции, что строящийся объект не разрушен и не поврежден противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно, что несчастный случай, приведший к гибели сына истцов произошел в процессе производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1 по демонтажу и монтажу опалубки стен на 9-ом этаже, в результате обрушения щитов стеновой опалубки с находящимися между ними бетоном и арматурой; а вывод суда апелляционной инстанции, что нарушение проекта производственных работ не свидетельствует о нарушении градостроительных норм в связи с нарушением проектной документации, поскольку проект производства работ не является составной частью проектной документации, а является одним из видов организационно-технологической документации, предназначенной для реализации проектных решений проектной документации сделан без ссылок на какие- либо доказательства в нарушение положений ст. ст. ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждений, исключающих вину застройщика при наличии перечисленных выше и установленных судебной строительно-технической экспертизы N3/Э/2018 от 22 марта 2019 г. нарушений, со стороны подрядной организации, в обжалуемых судебных актах не дано, между тем на выводы заключения истцы ссылались, как на основания предъявленного иска к ответчику.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе заявителей, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 и ФИО2 к ООО "Сэтл Сити" о взыскании компенсации сверх причиненного вреда на основании ст. 60 ГрК РФ в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи