Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13849/2021[88-14210/2021]

N 88-14210/2021

N 2-434/2019

УИД 78RS0014-01-2018-005435-49

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-434/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "Московский 216" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Московский 216" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Московский 216" о возмещении ущерба.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

28 сентября 2020 г. ФИО1 в лице своего представителя представил в суд ходатайство о взыскании с ТСЖ "Московский 216" судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, и отсутствие уважительных причин для пропуска срока. Срок, в течение которого истец был вправе заявить о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определилс даты вынесения апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, правильно указал, что для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции.

По настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 28 сентября 2020 г, то есть в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Апелляционное определение в установленным порядке истцом не было обжаловано, в связи с чем просьба, изложенная в отзыве на кассационную жалобу ответчика, о взыскании с ТСЖ "Московский 216" в пользу истца денежных средств со ссылкой на систематическое противодействие со стороны ответчика, в отсутствие поданной истцом кассационной жалобы не подлежит разрешению в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Московский 216" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова