Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13906/2021[88-14063/2021]

N 88-14063/2021

N 2-547/2019

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-547/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Василеостровского районного суда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

18 мая 2020 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, заявление удовлетворено частично.

Определением от 5 февраля 2021 г. исправлена описка, допущенная при указании даты вынесения определения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной ответчика доказательства оплаты услуг представителя, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Иные понесенные стороной ответчика расходы были присуждены в пользу ответчика в связи с тем, что были признаны судом необходимыми при разбирательстве дела.

Денежные средства, оплаченные за производство экспертизы, были взысканы в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и отклонил доводы истцов о необоснованном возложении на них обязанности возместить расходы ответчика, в том числе и в части взыскания оплаты экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истцов, ранее приводимую в суде первой и апелляционной инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Василеостровского районного суда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова