Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13970/2021[88-14035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-7793/2020 по иску ФИО1 к Администрации Приморского р-на г. Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным действий (бездействия) администрации Приморского района Санкт-Петербурга по просрочке предоставления "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места на полный день (10, 5-12 часового пребывания) по достижении им двухлетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ, в одном из детских садов: ГБДОУ детский сад N 89 Приморского района Санкт- Петербурга, ГБДОУ N 52 Приморского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ N 77 Приморского района Санкт-Петербурга; о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении места в одном из выбранных образовательных учреждений.

В обоснование иска указано, что в нарушение норм действующего законодательства органом местной власти не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении в условиях занятости на полный день в непосредственной близости от места проживания ее "данные изъяты" сыну - ФИО2

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является матерью "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.А. зарегистрирован в списке будущих воспитанников образовательных организаций Приморского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 предоставлена вариативная форма дошкольного образования с 01.09.2020 в группе кратковременного пребывания в ГБДОУ N 52 - здание N 2 Приморского района Санкт- Петербурга.

От предложенного варианта получения дошкольного образования ФИО1 отказалась, о чем направила в электронной форме отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим отказом заявителя от предложенного варианта получения дошкольного образования, на основании пункта 3.1.6.4 административного регламента заявление перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.43 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о борьбе с дискриминацией в области образования (принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14.12.1960), ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990), Федеральным Законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 года N1014; Порядком комплектования государственных образовательных учреждений Санкт- Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт- Петербурга от 20 ноября 2008 года 1633-р; нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г..N 26, Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года N 1387-р, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что предоставление ФИО2 место в группе полного дня в образовательных учреждениях района, в том числе ГБДОУ N 52, ГБДОУ N 77, ГБДОУ N 89 не представляется возможным в связи с предельной укомплектованностью учреждений детьми, родители

которых имеют право на внеочередное и первоочередное зачисление в образовательную организацию, и детьми, поставленными на учет в более ранние сроки, от предложенного варианта получения дошкольного образования истец отказалась, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив при этом, что количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, нормативов предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Реализация истцом конституционных прав на получение её сыном дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что права сына истца на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях не нарушено, поскольку ей предложены иные варианты получения дошкольного образования в группах кратковременного пребывания и получено согласие истца на зачисление "данные изъяты" в группу кратковременного пребывания ГБДОУ детского сада N77 Приморского района Санкт-Петербурга с сохранением очереди в группу полного дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены приведенные в судебных актах нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом вида судопроизводства с учетом предмета и оснований предъявленного истцом заявления не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае, рассмотрение иска в порядке гражданского производства не привело к ограничению прав истца на судебную защиту, как и рассмотрение дела в отсутствие уполномоченного по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам заявителя жалобы, незаконных, нарушающих права заявителя и её "данные изъяты" сына, действий (бездействия) ответчика судами не установлено, поскольку не предоставление истцу возможности реализовать право на дошкольное образование в избранных истцом образовательных организациях имело место в связи с укомплектованностью данных учреждений, этот вывод сделан на основании представленных ответчиком письменных доказательств: итоговых таблиц по комплектованию, приказов о зачислении воспитанников в указанные МДОУ, табелей учета посещаемости детей, данных по площади помещения групп в МДОУ, приказов о зачислении, отчислении воспитанников, об обмене мест в МДОУ, о докомплектовании МДОУ, пояснительных записок заведующих МДОУ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи