Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14131/2021[88-14207/2021]

N 88-14207/2021

N 2-4007/2019

УИД 78RS0014-01-2019-002096-91

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4007/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Ленэнерго".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

3 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением" в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г. (пункт 1 названного Постановления).

Решение суда первой инстанции по делу принято после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае при рассмотрении заявления судом правильно были применены положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен 12 марта 2020 г, в указанную дату решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления истец не обращалась.

Таким образом, согласно названной норме, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. При изложенных обстоятельствах процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения у суда имелись.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам, установленным на дату его принятия к производству суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова