Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14210/2021[88-14451/2021]

Дело N 88-14451/2021

9-957/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. по материалу N 9-957/2020 о возвращении искового заявления Хрущевой Ольги Борисовны к ООО "ПК Русь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 г, Хрущевой О.Б. возвращено исковое заявление к ООО "ПК Русь" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 13 октября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение ном процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи Северодвинского городского суда, а именно: не представлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, такие документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судами, таких доказательств материалы, прилагаемые к исковому заявлению, не содержат, В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, а представленный скриншот направления по электронной почте без указания адресата вложенного файла, не свидетельствует об устранении недостатков, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова