Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14252/2021[88-14247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-141/2020 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" (далее также- ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника") о признании незаконным приказа об увольнении от 27 ноября 2019 г. N 139, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 24 февраля 2016 г. работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором, действующим на 1 октября 2019 г, ее оклад по должности составлял 15490 рублей, а также были предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты при качественном и своевременном выполнении работником своих должностных обязанностей: 25%-премиальные по итогам работы и 2740 руб. - премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг. 1 октября 2019 г. работодатель вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 1 декабря 2019 г. премиальные будут составлять 10% и 1470 руб. соответственно. Она не согласилась на уменьшение заработной платы, в связи с чем, приказом главного врача от 27 ноября 2019 г. N 139 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным, поскольку оснований для изменения существенных условий труда в части уменьшения размера заработной платы не имелось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда принят отказ истца ФИО1 от иска к ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в части требования о восстановлении на работе, решение суда от 9 января 2020 г. в указанной части требований истца отменено, производство по иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Приказ ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" от 27 ноября 2019 г. N139 об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Взыскано с ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 371350 руб. 98 коп. с зачетом выплаченного двухнедельного пособия при увольнении, компенсация морального вреда 3000 руб.

Взыскана с ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7513 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24 февраля 2016 г. работала в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности юрисконсульта.

Трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников учреждения, утвержденным главным врачом 31 марта 2017 г.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников выплаты стимулирующего характера, к которым относятся, в том числе, премиальная выплата по итогам работы и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, начисляются за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 20 августа 2019 г. N448-пп "О повышении оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области" с 1 октября 2019 г. были увеличены оклады работникам административно-хозяйственного персонала на 4, 3%.

В этой связи с 1 октября 2019 г. сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с 1 октября 2019 г. должностной оклад истца был повышен и составил 15490 руб. в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы ежемесячно в размере 25, 0 % от установленного оклада и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг ежемесячно в размере 2740 руб.

С 1 сентября 2019 г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" введено новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг.

20 сентября 2019 г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" утверждены изменения в Положение о системе оплаты труда работников, вступающие в силу с 1 октября 2019 г. и с 1 декабря 2019 г, последние из которых предусматривают установление размера премиальной выплаты для юрисконсульта по итогам работы в размере 10 % и премии за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в размере 1470 руб.

1 октября 2019 г. работодателем истцу было вручено уведомление об изменении с 1 декабря 2019 г. условий трудового договора в части уменьшения размера выплат стимулирующего характера за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей: премиальная выплата по итогам работы уменьшена с 25 % до 10 % и премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг уменьшена с 2740 руб. до 1470 руб.

Истец 29 октября и 28 ноября 2019 г. выразила несогласие на изменение условий оплаты труда, в связи с чем, с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда.

Приказом учреждения от 27 ноября 2019 г. N 139 ФИО1 уволена с 29 ноября 2019 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что работодателем представлены доказательства подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, что было обусловлено организационными изменениями условий труда в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", повлекшими необходимость упорядочения системы оплаты труда в соответствии с приказом главного врача от 20 сентября 2019 г. N 304 и введения в действие изменений в Положение о системе оплаты труда работников с 1 декабря 2019 г, предусматривающих изменение размера выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истец ФИО1 была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обязательными для включения в который являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статей 59, 60 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, каким образом введенное с 1 сентября 2019г. в ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" новое штатное расписание, в соответствии с которым изменился должностной состав лечебного отделения (ОМС) и ортопедического отделения с кабинетами платных медицинских услуг, повлекло такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта, тогда как врученное истцу 1 октября 2019г. уведомление об изменении условий оплаты труда содержит ссылку только на изменения, внесенные в Положение об оплате труда работников ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", утвержденные приказом главного врача от 20 сентября 2019 г. без указания на изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику было разъяснено бремя доказывания перечисленных обстоятельств и предложено представить дополнительные доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а также соблюдения порядка увольнения, Оценив представленную ответчиком письменную информацию с приведением обстоятельств аналогичных представленным в суд первой инстанции, и доказательств, ранее представленных суду, а именно тарифных соглашений об изменении тарифа ОМС, Положения об ортопедическом отделении с кабинетами платных медицинских услуг, Положения о системе оплаты труда работников ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", с последующими изменениями, в том числе с введенными с 1 декабря 2019 г. изменениями размера выплат стимулирующего характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком изменения организационных или технологических условий труда, повлекших снижение оплаты труда истца, как и недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца в части предложения другой имеющейся работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, в частности, список вакантных должностей ГАУЗ Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника", имевшихся в период с 1 октября по 29 ноября 2019г. суду представлен не был.

Признав отсутствие у ответчика оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал увольнение истца незаконным и, руководствуясь положениями части 2 и 3 статьи 394 ТК РФ, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. за 198 рабочих дней в сумме 371350 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ответчика, что внутренняя структурная реорганизация, выразившаяся в переводе ряда должностей с лечебного отделения (ОМС) в ортопедическое отделение с кабинетами платных медицинских услуг, повлекла невозможность сохранить на прежнем уровне оплату труда юрисконсульта, как и в части соблюдения процедуры увольнения истца судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи