Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14359/2021[88-14571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бакулина А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Башмакову Игорю Владимировичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Башмакова Игоря Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Башмакова И.В. - Лимаренко К.Ю, поддержавшего жалобу, Анциферова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анциферов А.А. обратился с иском к ИП Башмакову И.В. о взыскании убытков в размере 41 000 рублей, неустойки в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушены сроки передачи строительных материалов по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, стоимостью 469 879, 20 рублей. В связи с неисполнением обязательства истец понес расходы на общую сумму 41 000 рублей, из которых 36 500 рублей - это оплата доставки товара до его земельного участка. Оставшаяся часть денежных средств затрачена на дополнительные материалы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу Анциферова А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, убытки в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в размере2 000 рублей, штраф в размере 169 250 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 865 рублей.

В кассационной жалобе ИП Башмаков И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10 января 2019 года между продавцом ИП Башмаковым И.В. и покупателем Анциферовым А.А. заключен договор купли-продажи строительных материалов общей стоимостью 469 879, 20 рублей.

Согласно пункту 3 договора продавец принял на себя обязательство обеспечить доставку строительных материалов до земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:3747, расположенного в деревне Борисово с/с Ирдоматского Череповецкого района Вологодской области в срок до 1 июня 2019 года. При передаче строительных материалов стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 4 договора). Анциферов А.А. в счет оплаты по договору передал ИП Башмакову И.В. денежные средства, о чем свидетельствует квитанция.

В установленный договором срок акт приема-передачи между сторонами не был составлен и не подписан по причине невыполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Строительные материалы были доставлены продавцом на площадку строительного рынка " "данные изъяты"" частями 5 сентября, 17 сентября, 5 декабря 2019 года и 17 января 2020 года. При этом письменное соглашение об изменении сроков поставки, количества и качества строительных материалов между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 15, 309, 310, 333, 393, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт неисполнения продавцом обязательств по передаче и доставке товара в предусмотренный договором срок, а также несение истцом дополнительных расходов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлены нарушения условий договора, в частности нарушения сроков поставки товара и места выгрузки, следовательно, обоснованно взыскана неустойка и штраф. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг манипулятора, так как им должен быть представлен чек, а не квитанции к приходно-кассовому ордеру. По его мнению, завышен размер неустойки и штрафа, не учтены объективные причины невозможности поставки строительных материалов в мае 2019 года, поставка товара по более высокой цене, а также тот факт, что условия договора не предусматривали выгрузку строительных материалов на участок истца.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что письменного соглашения об изменении условий договора между сторонами заключено не было, следовательно, ссылка ответчика на поставку строительных материалов по более дорогой цене и в другие сроки, правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

Кроме того, взаимоотношения между субъектами предпринимательской деятельности не могут негативно отражаться на правах потребителя, который участником этих отношений не являлся.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии убытков у истца в связи с доставкой товара до земельного участка и проведением погрузочно-разгрузочных работ обоснован совокупностью доказательств: квитанциями и актами выполненных работ.

Судами также верно истолкованы условия договора в части расходов на погрузочно-разгрузочные работы в пользу Анциферова А.А. как контрагента ИП Башмакова И.В, являющегося лицом профессионально осуществляющем деятельность в сфере торговли строительными материалами и подготовившим проект договора с указанными в нем формулировками условий о доставке товара до потребителя.

Размер неустойки и штрафа судами обоснован и определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств и обоснования несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчик в суде первой инстанции не представлял.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи