Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14392/2021[88-14436/2021]

N 88-14436/2021

N2-1363/2020-3

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску Дубровина Н.Н. к СНТ "Онежец-2" об обязании произвести перерасчет платы, по кассационной жалобе Дубровина Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года, с Дубровиной Н.Н. в пользу СНТ "Онежец-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 268, 50 руб.

В кассационной жалобе Дубровина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровина Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Онежец 2" о проведении перерасчета платы за использование инфраструктуры и общего имущества СНТ "Онежец-2".

Решением суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, СНТ "Онежец-2" обязали провести перерасчет на сумму 7731, 06 руб. и взыскали госпошлину в сумме 400 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года решение отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела СНТ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. на основании договора с представителем от ДД.ММ.ГГГГ (оплата проведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем была обеспечена явка в судебные заседания, подготовлены документы для рассмотрения иска, выработана правовая позиция по документам, предоставляемым стороной истца; подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, категорию дела, его сложность, объем (участие представителя Ларькиной О.В. в судебных заседаниях в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); качество оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, в сумме 4000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом организации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу прекращено, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу СНТ "Онежец-2" с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности, количества судебных заседаний по делу в сумме 4000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По настоящему делу усматривается, что инициированный истцом спор фактически был направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 марта 2019 года, а доводы искового заявления сводятся к несогласию с взысканной ранее принятым судебным актом с Дубровиной Н.Н. суммы.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы Дубровиной Н.Н. об оплате в полном объеме членских взносов в СНТ "Онежец-2", в связи с чем с нее не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова