Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14414/2021[88-14464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсною управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 18 декабря 2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Захаровым Н.Н. был заключен кредитный договор N/"12ф. в соответствии с которым Банк предоставил Захарову Н.Н. кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 18 декабря 2016 г, а Захаров Н.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 12 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, согласно которому ОАО КБ "Пойдем!" передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 306 936 руб. 35 коп, чз которых: основной долг - 78 188 руб. 08 коп, пропеты - 157 650 руб. 62 коп, неустойка - 71 097 руб. 65 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Пойдем!".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2021 г. в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 г между ОАО КБ "Пойдем!" (Кредитор) и Захаровым Н.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор Nф. в соответствии с которым Байк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 руб, а Захаров Н.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 18 декабря 2016 г. и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0.11 % в день. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 6 379 руб. не позднее 18-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения обязательств заемщик обязуемся уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по кредитному договор) исполнил в полном объеме. 18 декабря 2012 г. кредит в сумме 150 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Захарова Н.Н.

12 февраля 2014 г. между АО КБ "Пойдём!" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту права требования, включая права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные пропеты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину, к должникам по кредитным договорам. поименованным в приложении N 1 к договор), в том числе право требования цедента к заемщику Захарову Н И, вытекающее из кредитного договора Nф от 18 декабря 2012 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Захаров Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 306 936 руб. 35 коп, из которых: основной долг - 78 188 руб. 08 коп, проценты - 157 650 руб. 62 коп, неустойка - 71 097 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи