Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14415/2021[88-14420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНЕРО" о расторжении договора цессии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском, указав в его обоснование, что 22 февраля 2017 г. между ООО "Трансстрой" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность долю в виде "адрес", строительный N, расположенной на первом этаже, общей площадью 22, 84 кв.м.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: договор уступки права требования от 13 июня 2018 г. N, заключенный между ФИО1 и ООО "ДИНЭРО" по уступке прав и обязанностей по договору участника долевого строительства от 22 февраля 2017 г. N расторгнут, с ООО "ДИНЭРО" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. включительно в размере 33 455, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 35 455, 91 руб.

С ООО "ДИНЭРО" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638, 24 руб. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02 июля 2018 г. N об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ДИНЭРО" удовлетворены в части, с ООО "ДИНЭРО" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17727, 95 рублей, всего взыскано 53 183, 86 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора об уступке прав и обязанностей N, заключенного 13 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО "ДИНЭРО" по договору N от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и остальной части заявленных требований - отказано.

С ООО "ДИНЭРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 795, 51 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что 22 февраля 2017 г. между ООО "Трансстрой" и участником долевого строительства Мороз Н.И. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность долю в виде "адрес", строительный N, расположенной на первом этаже, общей площадью 22, 84 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 02 марта 2017 г.

13 июня 2018 г. права и обязанности по указанному выше договору были переданы ООО "ДИНЭРО", осуществляющему деятельность по строительству зданий. Между сторонами заключен договор об уступке прав и обязанностей N.

По условиям договора уступка права является возмездной. Цедент передает права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 г, цена которого составляет 845 080 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000 руб. и проектной общей площади "адрес", 84 кв.м.

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02 июля 2018 г.

Цессионарий ООО "ДИНЭРО" с договором участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 г. ознакомлено, документы, указанные в п. 3.1 договора уступки прав получило. ООО "Трансстрой" (застройщик) с договором уступки прав требований от 13 июня 2018 г. ознакомлен, что подтверждается подписью представителя на договоре. Таким образом, срок для оплаты переданного права требования в отношении названной квартиры истёк 23 июля 2018 г.

18 сентября 2018 г. ФИО1 в адрес ООО "ДИНЭРО" была направлена претензия, в которой содержалось требование об исполнении Обществом условий договора уступки прав в части оплаты в размере 845 080 рублей, полученная директором Общества ФИО7 лично.

Документов, подтверждающих оплату ООО "ДИНЭРО" полученного права требования, материалы дела не содержат, не представлено тому доказательств и стороной ответчика ООО "ДИНЭРО".

Каких - либо действий по исполнению содержащегося в претензии требования и оплате денежных средств по договору цессии, Обществом произведено не было.

В этой связи, 16 ноября 2018 г. ФИО1 отказалась от исполнения договора цессии, направив в адрес Общества письменную претензию о его расторжении.

Принимая решение о расторжении договора уступки права требования по договору участника долевого строительства, заключенного между ФИО1 и ООО "ДИНЭРО", и указывая о погашении соответствующей записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении со стороны ООО "ДИНЭРО" условий заключенного 13 июня 2018 г. соглашения в части оплаты за переданные Обществу имущественные права и наличии правовых оснований для расторжения указанного выше договора цессии, указав при этом, что расторжение договора уступки права требования от 13 июня 2018 г, заключенного между ФИО1 и ООО "ДИНЭРО", является основанием для погашения записи о регистрации данного договора в Управлении Росреестра и восстановления права требования истца по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 г, заключенному с ООО "Трансстрой".

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по договору долевого участия следует, что после заключения с ФИО1 договора уступки от 13 июня 2018 г, до направления истцом претензии о расторжении договора уступки, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы Обществом гражданину ФИО2, с которым 18 сентября 2018 г. было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРН 08 октября 2018 г.

23 января 2019 г. права и обязанности по данному договору были переданы гражданину ФИО10 с которым ФИО11 было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРН 01 февраля 2019 г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, имущественными правами требования по договору долевого участия обладил ФИО3

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверил, не привлек к участию в деле ФИО2 и ФИО3, разрешив в решении вопрос о правах последнего в отношении спорного имущества, что послужило основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмену решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 5 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что неоплата цены договора цессии является существенным нарушением обязательств, но вместе с тем, указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имущественными правами требования по договору долевого участия обладает ФИО3, права которого по заключенному с ФИО2 соглашению не оспорены, соответствующее соглашение недействительным не признано. Кроме того, не оспорено и соглашение, заключенное ООО "ДИНЭРО" с ФИО2

После перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования не уточняла.

Следует отметить, что в ноябре 2019 г, то есть после рассмотрения гражданского дела N 2-291/2020 по иску ФИО1 к ООО "ДИНЭРО" о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств (16 мая 2019 года), ФИО1 в судебном порядке оспаривала договор уступки, заключенный 23 января 2019 г. между ООО "ДИМЭРО" и ФИО12. Определением суда от 14 мая 2020 г. иск Мороз Н.И. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: в судебное заседание Мороз Н.И. дважды не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела слушанием не заявляла.

Как правильно указано в апелляционном определении, ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах, не лишена возможности требовать от стороны, не исполнившей обязательство по договору от 13 июня 2018 г, в данном случае от ООО "ДИНЭРО", возврата неполученных денежных средств, размер которых был определен сторонами в указанном договоре, сумму 845 080 рублей.

Однако, таких требований при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено не было.

Поскольку поводом для апелляционного рассмотрения дела являлась апелляционная жалоба ФИО3, в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда лица, участвующие в деле, каких-либо доводов не приводили.

Разрешая требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из неисполнения основного обязательства по оплате договора цессии, взыскал в пользу ФИО1 проценты, начисленные на основную сумму долга (845 080 рублей) за период с 23 июля 2018 г. (наступление исполнения обязательства по выплате денежных средств) по 31 января 2019 г. (день обращения в суд с настоящим иском), то есть за 193 дня, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом объема заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи