Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14439/2021[88-14421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Вологда" о возложении обязанности обеспечить подключение газового отопления

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда") о возложении обязанности обеспечить подключение газового отопления к дому 31 по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". За счет личных денежных средств ею было осуществлено строительство подземного газопровода протяженностью 45 метров. В обеспечении подключения газового отопления ответчиком отказано ввиду отсутствия технической возможности подключения из-за недостаточной пропускной способности распределительных газопроводов низкого давления; предложено заново протянуть трассу с другой улицы за счет личных денежных средств, хотя строительно-монтажные работы выполнены при наличии разработанной технической документации и разрешения - акта согласования мест проведения земляных (землеройных) работ, разрешение получено 21 августа 2006 года и согласовано с соответствующими органами власти.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 после газификации в 2007 г. принадлежащего ей на праве собственности жилого "адрес" в 2020 г. произвела монтаж дополнительного газового оборудования, не поименованного в технических условиях N 291, выданных 20 июля 2006 г. филиалом "Тотьмарайгаз" ОАО "Вологдаоблгаз" и в проектной документации, подготовленной на основании договора подряда на проектные работы от 12 января 2007 г.

Из материалов дела также следует, что 12 октября 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о подключении дополнительного оборудования от газопровода, проложенного на выходе из земли у принадлежащего ей жилого дома.

Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Вологда" от 15 октября 2020 г. техническая возможность подключения газового оборудования, указанного в заявке, отсутствует ввиду недостаточной пропускной способности распределительных газопроводов низкого давления.

В ответе истцу разъяснено, что по вопросу обеспечения технической возможности подключения необходимо обратиться в орган исполнительной власти с предложением о включении в региональную программу газификации.

Согласно расчету пропускной способности сети газоснабжения по "адрес", выполненному 14 октября 2020 г. специалистом АО "Газпром газораспределение Вологда" в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, после увеличения нагрузки расчетное давление на газопроводе низкого давления к крайнему жилому дому 15А по "адрес", составит 0, 28 кПа, тогда как минимальное рабочее давление газа перед газоиспользующим оборудованием должно составлять не менее 1, 2 кПа.

Представленный расчет стороной истца не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 25, 28, 29, 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, пришел к выводу об отсутствии возможности подключения дополнительного газового оборудования к существующим сетям газораспределения по "адрес", поскольку они не рассчитаны на транспортировку запрошенного фактически дополнительного объема газа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что технические условия на газоснабжение вновь возведенной пристройки к жилому дому истцом получены не были, также в деле отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы на пристройку, что не позволяет сделать вывод о возможности ее газификации в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в связи с чем в рамках данного дела не имеется законных оснований к возложению на ответчика обязанности по подключению установленного истцом в пристройке к жилому дому дополнительного газового оборудования к сетям газораспределения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отклонено в связи с тем, что доказательства уважительности причины неявки истцом не были представлены, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании нового доказательства являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, а также требования закона об относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи