Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14479/2021[88-14423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 7 июля 2018 г. в 16 часов 45 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: "Ford", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 7 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 93 637 рублей 68 копеек без учета износа, установленного экспертным заключением ИП ФИО7 N 19/332 от 25 декабря 2019 г, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 А.А. от 28 мая 2020 г. N 719/2-2/13.4, исходил из того, что повреждения автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП 7 июля 2018 г, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Таких доказательств ФИО2 по настоящему делу не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2018 г. у автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак N, имеются видимые повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, у автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, - заднего бампера, левого противотуманного фонаря, задних декоративных элементов, задней накладки фаркопа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО1 А.А. от 28 мая 2020 г. N 719/2-2/13.4 в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля "Ford" могли быть образованы следы в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета на левом элементе защиты заднего бампера автомобиля "Toyota Land Cruiser"; остальные дефекты защиты заднего бампера, а также повреждения заднего бампера, прицепного устройства, заднего датчика парковки и заднего левого противотуманного фонаря образованы при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием; следов некачественного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" не установлено; учитывая, что на автомобиле "Toyota Land Cruiser" не установлено повреждений, образованных в ДТП 7 июля 2018 г. с автомобилем "Ford" и в результате наличия которых требовался бы ремонт или замена составных частей транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Вывод эксперта об отсутствии повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2018 г. при взаимодействии с автомобилем ответчика, в результате наличия которых требовался бы ремонт или замена составных частей транспортного средства и невозможностью по указанным обстоятельствам произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, ничем не опровергнут.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 А.А. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что истцу направлялось уведомление о необходимости представить автомашину на осмотр, однако автомобиль не был представлен. Имеющихся в деле документов для проведения экспертизы было достаточно. Несмотря на наличие контакта автомобилей "Ford" и "Toyota Land Cruiser", повреждения задней левой части автомобиля "Toyota Land Cruiser" с передним бампером автомобиля "Ford", повреждения задней части автомобиля "Toyota Land Cruiser" по геометрическому расположению составных частей, механическим характеристикам следообразующих объектов и направлению образования не соответствуют обстоятельствам ДТП 7 июля 2018 г. Образованные следы в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета на левом элементе защиты заднего бампера автомобиля "Toyota Land Cruiser" по своему характеру являются незначительными, а кроме того, следы в виде потертостей являются наложением на механические повреждения в результате события, не связанного с ДТП 7 июля 2018 г. и не требуют устранения с применением ремонта. При этом следует учесть, что ранее имело место ДТП 17 декабря 2017 г, в котором автомобиль "Toyota Land Cruiser" также получил повреждения левой задней части. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Интенсивность повреждений деталей задней части автомобиля "Toyota Land Cruiser" не соответствует техническому состоянию деталей передней части автомобиля "Ford". На переднем бампере автомобиля "Ford", учитывая, что бампер пластиковый, номерной знак алюминиевый (соприкосновение не с твердыми предметами), отсутствуют следы задиров, деформаций, разрушений.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль "Toyota Land Cruiser" после ДТП 17 декабря 2017 г, факт которого ФИО2 не отрицается, не был отремонтирован, что в суде апелляционной инстанции подтвердил истец, поэтому установить возможность образования и объем потертостей и наслоений не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно оставлено без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе заключения экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи