Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14509/2021[88-14489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2944/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что в декабре 2018 г. принудительно выселены сотрудниками отдела судебных приставов по "адрес" из занимаемых помещений в "адрес" в "адрес", несмотря на то, что до начала 2019 г. они пытались обжаловать решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу N 2-5353/2011 о выделении значительно меньшей жилой площади. Выселение происходило поздно вечером при отрицательной температуре окружающей среды. Фактически истцы были отправлены на мороз, личные вещи истцов также были вытащены судебными приставами на улицу без возможности вывести личные вещи в иное место для обеспечения сохранности. Выселение жильцов сопровождалось угрозами, оскорблениями, то есть действиями, явно не уважающими честь и достоинство истцов и причиняющими им нравственные страдания. Вследствие указанного события у ФИО1 ухудшилось эмоциональное состояние, подорвалось здоровье. На основании изложенного просили взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу соистцов ФИО4 и ФИО3 по 250 000 руб.

Решением решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что20 февраля 2018 г. ОСП по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП на основании исполнительных листов серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N от 15 января 2018 г, выданных Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N2-1258/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", коми. 9, 10, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в трехкомнатной квартире в виде двух комнат (21, 9 кв.м, и 10, 5 кв.м.) общей площадью 47, 21 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Постановление о возбуждении исполнительных производств в соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено сторонам исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 151, 1100, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 64, 68, 107, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, как и доказательств причиненных физических или нравственных страданий истцам, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в принудительном порядке исполнялось судебное решение по гражданскому делу N 2-1258/2017, вступившее в законную силу 13 января 2018 г.

Защита жилищных прав истцов, в том числе посредством обжалования решения суда по делу N 2-5353/2011 в кассационном порядке, подача новых исковых заявлений правового значения для дела не имеет, поскольку вопросы о предоставлении истцам отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1258/2017 либо о приостановлении возбужденных в отношении них исполнительных производств судами не рассматривались, такие решения не принимались.

Правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрены статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

Каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения решения суда не установлено. В административном порядке действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались, истцами не обжаловались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи