Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14562/2021[88-14461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Григория Игоревича к Ширяеву Игорю Александровичу о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности о выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Ширяева Григория Игоревича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев Г.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ширяеву И.А, в котором просил прекратить право собственности Ширяева И.А. на 12/74 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", признав её малозначительной; признать за Ширяевым Г.И. право собственности на 12/74 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"; взыскать с Ширяева Г.И. в пользу Ширяева И.А. денежные средства в размере 764 575 рублей в счет компенсации за 12/74 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 13/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 116, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ответчик также является собственником 12/74 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указал, что пользование жилым помещением со стороны ответчика является невозможным, а размер его доли в праве собственности и формация квартиры не позволяет выделить ему в пользование отдельное помещение. Также указал, что ответчик на протяжении нескольких лет не проживает в квартире, не появляется в ней, не несет бремя содержания своей собственности, уклоняется от оплаты коммунальных обязательных платежей, связанных с владением недвижимого имущества в многоквартирном доме. В спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, он не проявляет какого-либо интереса к собственности, исходя из вышеуказанного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ширяева Григория Игоревича к Ширяеву Игорю Александровичу о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности о выплате денежной компенсации - отказано.

В кассационной жалобе истец Ширяев Г.И. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Истцу Ширяеву Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 13/74 долей в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.11.2005 г..

Ответчику Ширяеву И.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.11.2005 г. принадлежит 12/74 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует части комнаты, площадью 25, 70 кв.м, и приходящимся на спорные доли помещениям МОП.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован ответчик Ширяев И.А.

Третьему лицу Ширяеву О.А. принадлежит 13/74 доли, третьему лицу Кутовому В.М. - 25/74 доли, третьему лицу Дадьяновой Ж.С. - 11/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 116, 90 кв.м, жилой площадью 73, 50 кв.м, состоящей из четырех комнат (25, 70 кв.м, 25, 30 кв.м, 12, 20 кв.м, 10, 30 кв.м.) кадастровый номер N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что в материалах дела отсутствует совокупность, предусмотренных законодательством условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительность доли ответчика и отсутствие доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, и с учетом того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что требование истца о признания доли ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной не может быть удовлетворено, поскольку доля ответчика равная 12, 34 кв.м, не является малозначительной, напротив, превышает учетную норму площади помещения на одного человека, установленную в Санкт-Петербурге в размере 9 кв.м.

Так, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле истца, которой также не представлены доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего спора судами совокупности таких обстоятельств установлено не было, напротив, суды признали, что доля в праве собственности малозначительной не является, а отсутствие существенного интереса в использовании имущества не доказано.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире и не исполняет обязанности по содержанию данного имущества, уклоняется от оплаты коммунальных и других обязательных платежей, связанных владением недвижимого имущества в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, нарушений правил которой допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширяева Григория Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи