Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14647/2021[88-14462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннина Александра Анатольевича к Администрации сельского поселения "Айкино" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коннина Александра Анатольевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коннин А.А. обратился в суд с иском к администрации СП "Айкино" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, указав в обоснование иска, что решением суда от 22.06.2020 на ответчика возложена обязанность предоставить ему жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Ответчик не исполняет решение суда в разумные сроки, создает волокиту, тем самым не обеспечил жильем в зимний период, чем причинил нравственные и физические страдания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коннина Александра Анатольевича к администрации сельского поселения "Айкино" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.- отказано.

В кассационной жалобе истец Конин А.А. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмальц Н.А. и Коннин А.А. занимают жилые помещения "адрес" на основании ордера от 02 февраля 2001 г. Указанный дом признан непригодным для проживания 31 марта 2014 г..

Из пояснений Коннина А.А. в суде первой инстанции следует, что 20 лет он снимал квартиру. В материалах дела имеется справка о том, что Коннин А.А. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы с 10 января 2016 г. по 13 сентября 2019 г..

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 г. исковые требования Шмальц Н.А, Коннина А.А. к администрации СП "Айкино" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте населенного пункта Айкино Усть-Вымского района общей площадью не менее ранее занимаемого оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. решение Усть-Вымского районного суда от 19 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию СП "Айкино" возложена обязанность предоставить Шмальц Н.А. вне очереди на состав семьи два человека, с учетом Коннина А.А, жилое помещение в черте сельского поселения "Айкино" по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям "адрес", общей площадью не менее 42 кв.м, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

В настоящее время решение суда не исполнено, порядок и способ исполнения решения суда не изменялись, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации СП "Айкино" отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коннин А.А. связывает причинение морального вреда с длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма до момента обращения с настоящим иском в суд прошло чуть более шести месяцев, указанный срок исполнения ответчиком судебного решения нельзя признать неразумным, при том, что планируемая дата окончания переселения из указанного жилого дома согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 160 "Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг." - 4 квартал 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред ввиду отсутствия данных о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору специализированного найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Иное приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответственно, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

Вместе с тем в рамках настоящего спора таких обстоятельств, связанных с неисполнением решения в разумный срок установлено судами не было. Напротив, выявлены обстоятельства, способствующие исполнению решения, поскольку жилой дом, где находится жилое помещение, принадлежащее на условиях социального найма истцу, включен в адресную программу субъекта Российской Федерации по переселению и установлен конкретный срок переселения жилого дома, отвечающий требованиям разумности.

При таком положении суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коннина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи