Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14970/2021[88-15001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7455/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. Nф в общей сумме 129 761, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795, 23 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения жалобы ответчика, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2015 г. между ФИО5 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых при условии безналичного использования и 69, 9% в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет. Условиями договора установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца; плановая сумма включает в себя 2% от остатка основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Заемщику был открыт счет N. Согласно выписке по указанному счету подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности (0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 12 октября 2020 г. в размере 129 761, 54 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 61 698, 82 руб. - проценты, 38 062, 72 рубля - штраф, который снижен истцом добровольно от 94 143, 94 руб.

11 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое ФИО7 было оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 807, 809- 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности): 21 279, 64 руб. - основной долг, 36 054, 84 руб. - проценты, 8 628, 75 руб. - штраф по основному долгу, 24 289, 62 - штраф по процентам, итого 90 252, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иных обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

Доводы истца о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению в связи с недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая, что кассационная жалоба истца поступила после рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО1 на указанные судебные акты, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, отдельного указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части кассационного определения не требуется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи