Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15035/2021[88-15041/2021]

N 88-15041/2021

N2-3867/2020

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Кривонкин А.А. и Бойда Ю.А. к Борисова К.А, Борисов Ф.А, Борисова С.Е, Борисов А.И, Борисов Г.А, Курасова А.А, Курасов А.Н, Курасовой В.А, Курасов К.А, Курасова Е.И, Тихонович Э.Л, Сидоренков П.С, Сидоренкова Л.П, Коновалова У.Ю, Чапкина И.А, Анисимова Е.И, Демин М.А, Екименок М.С, Багаева Р.А, Челнокова А.Л, Сенькиной Т.И, Осипов Д.И, Кочетков В.В, Кошкаровой М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Северный Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавтоматика" и администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части недвижимого имущества, по кассационной жалобе Кривонкина А.А, Бойда Ю.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года.

установил:

Кривонкин А.А, Бойда Ю.А. обратились в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений "адрес" в "адрес" об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части недвижимого имущества - нежилых подвальных помещений с кадастровым номером N Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчиков согласия на обустройство входа в данный объект через общую стену многоквартирного дома. Истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в реконструкции недвижимого имущества по адресу: "адрес", а также устранить препятствия в получении Кривонкиным А.А. разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части недвижимого имущества по адресу: "адрес", выраженное в отказе ответчиков дать необходимое согласие на данную реконструкцию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело с теми же сторонами и аналогичным предметом иска.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года, производство по настоящему делу прекращено в виду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

В кассационной жалобе Кривонкина А.А, Бойда Ю.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходили из того, что анализ искового заявления Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А. по настоящему делу и содержание указанного выше судебного акта свидетельствует о тождественности исков, по которым предмет, основания и стороны идентичны.

Действительно, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на наличие со стороны ответчиков - собственников жилых помещений многоквартирного дома препятствий в осуществлении истцами устройства отдельного входа со стороны "адрес" в принадлежащее им нежилое подвальное помещение, расположенное в этом доме, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, проводимом Управлением муниципальным имуществом г. Петрозаводска. Однако, на момент приобретения с собственниками помещений МКД не было согласовано обустройство отдельного входа в спорное помещение со стороны "адрес". В дверном проеме имелась временная дверь, выполненная из досок. Решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2017 года по иску собственников МКД на них возложена обязанность заложить существовавший вход, так как его обустройство не было согласовано со всеми собственниками дома. В целях устранения препятствий в пользовании своим имуществом, истцы вынесли вопрос о согласовании входа на общее собрание собственников помещений МКД, однако решения принято не было. По изложенным основаниям полагали, что созданные собственниками МКД препятствия в получении согласования на реконструкцию нарушают их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

26 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение, вступившее в законную силу, которым заявленные Кривонкины А.А. и Бойда Ю.А. к собственникам помещений многоквартирного дома требования дать согласие на реконструкцию принадлежащего им помещения оставлены без удовлетворения.

Анализ постановленного судебного акта и настоящих требований позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцами в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - получение истцами согласия собственников МКД на интересующее Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А. изменение режима использования общего имущества дома, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривонкина А.А, Бойда Ю.А. - без удовлетворения.

Судья