Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15036/2021[88-14852/2021]

N 88-14852/2021

N 2-22/2021

УИД 11MS0041-01-2020-002759-85

Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Скрыплевой Елены Юрьевны на решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Скрыплевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты", заключенному ответчиком с ООО МФК "ВЭББАНКИР" 21.05.2019, в размере 9 870 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

В кассационной жалобе Скрыплева Е.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком получено в займ 3 000 рублей под условием возврата в срок до 24.06.2019 под 1, 5% в день. Истцом с ООО МФК "ВЭББАНКИР" 23.01.2020 заключен договор уступки права требования N 23/01, согласно которого права требования по Договору микрозайма перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 21 мая 2019 года по 17 августа 2020 года составляет 9 870 рублей, из которых размер основного долга 3000 рублей, проценты за пользование займом 6660 рублей 08 копеек, неустойка 209 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходили из того, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыплевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья