Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15249/2021[88-15058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобанову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лобанову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 мая 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Лобанову В.И. в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта МС Virtual без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом 160 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 54, 75% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по 31 мая 2020 г..

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 05 марта 2021 г. суда исковые требования удовлетворены частично, с Лобанова Вячеслава Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 мая 2015 г. за период с 1 февраля 2017 г. по 13 марта 2020 г. в размере 333 663 рублей 92 копеек (сумма основного долга - 102 371 рубль 02 копейки, сумма процентов - 120 164 рубля 14 копеек, сумма штрафных санкций - 111 128 рублей 76 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей 04 копеек, всего - 339 098 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лобановым В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику предоставлена кредитная карта МС Virtual без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом 160 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 54, 75% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по 31 мая 2020 г. (л.д. 19-22).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца), которые включают 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (пункты 6, 7 и 12 кредитного договора).

Ответчику также вручен информационный график платежей по кредиту, предусматривающий платежи 20-22-го числа каждого месяца (л.д.93).

Ответчик 22 мая 2015 г. воспользовался кредитными средствами путем их снятия, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37, 38), однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять с сентября 2015 г, что привело к образованию задолженности (л.д.37, 38, 92). Задолженность составила в период с 22 сентября 2015 г. по 13 марта 2020 г. в размере 508 826, 92 руб, в том числе, 147 267, 74 руб. - основной долг, 225 033, 97 руб. - проценты, 136 525, 21 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.) и последующее обращение с иском (21 ноября 2020 г.) за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (05 июня 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи