Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15291/2021[88-15056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Сабины Аржумановны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Осиповой Сабины Аржумановны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Смирнова Н.В. по доверенности от 08 мая 2019 г, представителя ответчика Галкиной Е.А. по доверенности от 02 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды от 08 августа 2017 г. N и применении последствий недействительности, указав в обоснование требований, что 08 августа 2017 г. между сторонами заключен договор аренды N, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение 2-Н площадью 110, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литера И, на цокольном этаже, кадастровый номер N. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение истцом условий п. 6.10 договора, согласно которому в случае выявления самовольной перепланировки объекта, арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются. При этом никакую перепланировку в нежилом помещении истец после его передачи по акту приема-передачи от 08.08.2017 не производила, перепланировка была выполнена до заключения договора с истцом, законные основания для применения п. 6.10. договора и отказа от договора согласно полученному уведомлению, по мнению истца, отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. между Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации - городом федерального значения, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Осиповой С.А. заключен договор аренды N, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату вол временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Великого князя Михаила Николаевича (Ново-Михайловский)" - нежилое помещение, именуемое далее объектом, расположенное по адресу: N, помещение 2-Н, площадью 110, 8 кв. м, этаж цокольный, кадастровый N, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02 августа 2017 г. для использования под нежилые цели.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае выявления самовольной перепланировки объекта арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются.

Согласно п. 6.11 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 6.10 договора.

08 августа 2017 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 июля 2018 г. СПБ ПСУ "Имущество Санкт-Петербурга" Осиповой С.А. направлено уведомление об отказе от договора, в связи с невыполнением ею обязанности, предусмотренной п. 6.10 договора.

Поводом обращения в суд явился факт того, что самовольная перепланировка была выполнена до заключения договора аренды, в связи с чем истец полагала, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 420, 421, 422, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия договора аренды, пришел к выводу, что отказ ответчика от договора осуществлен в соответствии с его условиями, недобросовестности и отступления от условий заключенного сторонами договора в действиях КИО не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для признания отказа КИО от договора недействительным.

Судами учитывалось, что договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга от 02 августа 2017 г, при этом в условиях аукциона, в частности в сведениях об объекте нежилого фонда по адресу: "адрес", право аренды которого подлежало реализации на аукционе, указано, что в связи с наличием самовольной перепланировки объекта нежилого фонда арендатор в течение 11 месяцев с даты заключения договора аренды обязан представить документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки; указанные действия должны быть совершены арендатором за свой счет; расходы в связи с их совершением арендатору не выплачиваются; в случае невыполнения данного условия арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть договор аренды.

Таким образом, о выявленной до передачи помещения в аренду самовольной перепланировке и о действиях, которые обязан совершить арендатор в связи с наличием такой перепланировки, было указано в аукционном предложении и не могло быть неизвестно Осиповой С.А, на что также указывают ее заявления, поданные директору СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 16 апреля 2018 г. и 14 февраля 2019 г. (л.д. 106, 107).

Согласно п. 6.10 договора в случае выявления самовольной перепланировки объекта арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что перепланировка на момент заключения договора была выявлена, на что указано в аукционном предложении. Пункт 6.10 договора не содержит указания на период осуществления и выявления перепланировки. При этом истец не оспаривает, что условие договора, закрепленное в п. 6.10 договора, не было исполнено истцом.

Дана судами оценка и доводам истца о наличии обращений к ответчику, как не препятствовавшим истцу исполнить обязательства по договору, и учитывалось, что поскольку помещение было передано истцу 08 августа 2017 г, соответственно, установленный договором 11 месячный срок исполнения обязанности по подготовке и представлению арендодателю документов технического учета, изготовленных на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, истекал 08 июля 2018 г. Одно из обращений Осиповой С.А. в СПб ПСУ "Имущество Санкт-Петербурга" поступило 14 февраля 2019 г, то есть за пределами срока исполнения обязанности, и после направления уведомления об отказе от договора. Обращение от 16 апреля 2018 г. содержало просьбу выдать направление и декларацию для изготовления нового тех. плана, однако необходимость в получении указанных документов для изготовления документов, предусмотренных договором, отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, комитет вправе требовать досрочного расторжения договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора в виде неисполнения пункта 6.10 был установлен в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, а потому требований о признании недействительным такого одностороннего отказа и применении последствий его недействительности не были удовлетворены.

Толкование приведенного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий произведено верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осиповой Сабины Аржумановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи