Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15334/2021[88-15323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетков С.А. к Кочеткова Е.С. о восстановлении планировки квартиры, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга к Кочетков С.А. и Кочеткова Е.С. о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку

по кассационной жалобе Кочеткова Е.С. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кочетковой Е.С. адвоката Волкова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к Кочетковой Е.С. о восстановлении планировки квартиры, просил обязать ответчика привести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.8, кв.29, в прежнее (проектное) состояние, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, а именно демонтировать камин и дымоход в помещении N7, а также по помещении чердака, заложить отверстие в потолке, заложить дверной проем между помещениями N7 и N8, восстановить дверной проем между помещениями N7 и N1, восстановить части дверного проема в помещении N5, в помещении N3 демонтировать душевую кабину, установить ванную, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявлены самостоятельные исковые требования к Кочеткову С.В. и Кочетковой Е.С. о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.В. к Кочетковой Е.С. о восстановлении планировки квартиры отказано.

Удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации "адрес" Санкт-Петербурга.

Суд постановилобязать Кочеткова С.В. и Кочеткову Е.С. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении - четырехкомнатной квартире, общей площадью 104, 2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", а именно разъединить кухню (помещение N) с комнатой (помещение N), восстановить дверной проем между помещением Nи N, заложить дверной проем между помещением N и N, ванную комнату (помещение N) привести в первоначальное состояние, демонтировать камин и восстановить часть чердачного перекрытия.

В кассационной жалобе Кочеткова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кочеткову С.В. и Кочетковой Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Квартира общей площадью 104, 2 кв.м, состоит из 4-х комнат площадью 15.3 кв.м, (комната N), 17, 7 кв.м, (комната N), 16, 7 кв.м, (комната N), 20.3 кв.м, (комната N). Комнаты N и N являются сугубо смежными, комнаты N и N изолированными.

В указанной квартире зарегистрирован Кочетков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова Е.С. регистрации в квартире не имеет.

Брак между сторонами прекращен 7 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В результате обследования установлен факт самовольной перепланировки данного помещения: помещение кухни N объединено с комнатой N, между помещением N и N заложен дверной проем. Между помещением N и N установлен дверной проем, ванная комната объединена с кладовкой (помещение N и N), в помещении N установлен камин, ванная комната переоборудована, установлена душевая кабина.

Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес истца и ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном законом порядке или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соответствующая документация в адрес администрации направлена не была, не представлена и суду.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе Красногвардейского, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Петроэксперт", проведение которой назначено судом апелляционной инстанции, в "адрес" произведены перепланировка и переоборудование помещений, в том числе с установлением камина с дымовой трубой, выведенной через чердачное помещение на кровлю; демонтажом в совмещенном санузле ванной и установкой душевой кабины, унитаза, переносом раковины из помещения 3 в помещение 2; расширением дверного проема в капитальной стене между помещениями 1 и 7.

На плане 4 этажа в "адрес" под помещением кухни в "адрес" имеется помещение 5 (кухня площадью 8, 4м2 и помещение 9 (предположительно комната площадью 7, 1 м). По результатам сопоставления планов 4 и 5 этажей можно утверждать, что кухня "адрес" располагается над кухней и помещением 9. Если помещение 9 является комнатой, то размещение кухни (увеличение ее площади) противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Расширение проема в капитальной стене без усиления и без разработки проектной документации не допускается и противоречит требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Неисполнение требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в части расширения проема в несущей конструкции здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт пришел к выводу о том, что установка камина с дымоходной трубой может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы опровергают доводы Кочетковой Е.С. о том, что выполненная перепланировка является безопасной и не нарушает чьих-либо интересов, в связи с чем, оснований для сохранения выполненной перепланировки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 14, 15, 25, 40, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.В, поскольку бремя содержания указанного помещения, а также соблюдения норм и правил по содержанию помещения лежит на всех сособственниках спорного жилого помещения. Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для сохранения произведенных в квартире изменений, возложив на Кочеткова С.В. и Кочеткову Е.С. обязанность устранить самовольную перепланировку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи