Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15868/2021[88-15725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Славникову Дмитрию Викторовичу, Славниковой Валентине Адамовне, Славникову Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Славникова Дмитрия Викторовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Данилова О.В, представителя ответчиков Воробьева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Славникову Д.В, Славниковой В.А, Славникову В.Д, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28июля 2020 г. в размере 17 401 232, 31 рублей, задолженность по процентам и неустойки за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Славниковой В.А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 524 800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 9 991, 33 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 мая 2014 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Славниковым Д.В, Славниковой В.А, Славниковым В.Д. был заключен кредитный договор N 5129/2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 547 897 рублей на 180 месяцев, проценты составили 14, 9 % годовых. Однако ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняли, в связи чем образовалась задолженность, и на основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны, с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Со Славникова Д.В, Славниковой В.А, Славникова В.Д. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 350 679, 25 рублей, задолженность по процентам - 768 232, 60 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 3 118 911 рублей, неустойку за период с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер объекта N), принадлежащую на праве собственности Славниковой В.А, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 524 800 рублей, способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Со Славникова Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991, 33 рублей.

Со Славниковой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991, 33 рублей.

Со Славникова Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, обращения взыскания на заложенное имущество изменено, резолютивнаячасть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать со Славникова Дмитрия Викторовича, Славниковой Валентины Адамовны, Славникова Виктора Дмитриевича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 350 679 рублей 25 копеек, задолженность по процентам 768 232 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер объекта N), принадлежащую на праве собственности Славниковой Валентине Адамовне, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 904 000 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Славников Д.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Славниковым Д.В, Славниковой В.А, Славниковым В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 547 897 руб. на 180 месяцев, проценты составили 14, 9 % годовых.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляли ненадлежащим образом, задолженность ответчиков перед истцом по исполнению кредитного договора по состоянию на 28.07.2020 г. составила в общем размере 17 401 232, 31 руб, из которых 2 350 679, 25 руб. - основной долг, 11 346 422, 38 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 768 232, 60 руб. - задолженность по процентам, 2 935 898, 08 руб. - пени за просроченные проценты.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке оно исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан верным.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельств невыполнения ответчиками условий договора, последствия нарушения обязательства, признала возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки за просрочку основного долга с 3 026 147, 66 рублей до 1 500 000 рублей, за просрочку выплаты процентов с 786 945, 68 рублей до 500 000 рублей, а в общей сумме 2 000 000 рублей.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия учитывала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 21 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Славниковой В.А. был заключен договор залога N от 21 мая 2014 г, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог квартиру, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес".

Из материалов усматривается, что суд, разрешая заявленные требования, обратил взыскание на предмет ипотеки - имущественные права (требования) на объект - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 6 524 800 рублей.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав и законных интересов должников признал необходимым назначение судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N 21-3-Ю-33-23012/2020-АНО от 09 февраля 2021 г, подготовленному Автономной коммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", составляет 11 130 000 рублей.

Изменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции определилспособ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 904 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Вопреки доводам жалобы относительно установления в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке факта ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчиков, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчики не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании договорных процентов после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес ответчиков уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Славникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи