Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15880/2021[88-15414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-78/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2", в соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащие ему паи в ГСК, соответствующие парковочным местам N класса "стандартное", блок 6, N класса "стандартное", блок 6 (пин-код: N), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять указанные паи, оплатить их стоимость в сумме 5 303 641, 60 руб, а также погасить задолженность продавца по членским взносам за два парковочных места перед ГСК в размере 296 358, 40 руб. Указанный договор является недействительной сделкой и нарушает права истца, как кредитора продавца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 000 000 долларов США, а ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 9 процентов годовых. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с подачей иска им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, которое было удовлетворено судом 19 июня 2019 г..Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП от 20 июня 2019 г..возбуждено исполнительное производство. Таким образом, несмотря на запрет, ФИО3 произвела отчуждение своего имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в нарушение запрета на совершение распорядительных действий и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9, представитель ответчика ФИО4- ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4- ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. по делу N 2-1394/19 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 500 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 688, 88 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Также со ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начиная с 19 июля 2019 г. и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 62 499 720 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании ходатайства истца судьей было постановлено определение от 19 июня 2019 г, согласно которому на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 126 479 247, 55 руб.

Доказательств того, что указанное решение суда было исполнено ФИО3, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи паев в гаражно-строительном кооперативе "Смольный парк-2", согласно условиям которого продавец продает принадлежащие ему паи в ГСК "Смольный парк-2", соответствующие парковочным местам N класса "стандартное", блок 6, N класса "Стандартное" Блок 6 (пин-код: N), расположенным в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять и оплатить указанные паи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, так же берет на себя обязательство по оплате задолженности по членским взносам за два парковочных места продавца перед ГСК в размере 296 358, 40 руб. в день подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость двух паев, передаваемых по договору покупателю, установлена сторонами в размере 5 303 641, 60 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость паев в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 5 303 641, 60 руб.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался требованиями статей 10, 168, 169, 170, 174.1, 334, 358.15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка купли-продажи была совершена сразу после принятия мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств в значительном размере, поступившего в суд 19 июня 2019 г. (в этот же день приняты меры по обеспечению иска), на момент ее совершения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом, при этом иного имущества для удовлетворения требований кредитора не было установлено, по сделке расчёт произведен наличными денежными средствами, на которые фактически не может быть обращено взыскание, так как они не размещены на счетах, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции были исследованы материалы исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что не усматривается наличие у должника иного имущества, за счёт которого имеется возможность удовлетворить требования кредитора, а также следует, что конкретное имущество, на которое наложен арест на момент совершения сделки судебным приставом выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: "адрес" в связи с чем является обоснованным применение судом при разрешении спора положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена не в отношении имущества, которое было подвергнуто аресту с нарушением запрета на распоряжение им, а совершена именно с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о его добросовестности при совершении сделки были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права истца на удовлетворение его требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, иным способом восстановление нарушенного права ФИО2 невозможно, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании такой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи