Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16098/2021[88-15731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леслей" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, по кассационной жалобе Голобородько Дмитрия Анатольевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голобородько Д.А. обратился в суд с иском с ООО "Леслей" и с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 380 руб, а также неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27 апреля 2018 г. по 08 декабря 2018 г. (1% от цены товара) в сумме 48 318, 80 руб, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Псковского городского суда от 07 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к ООО "Леслей" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 г.

Определением суда от 11 ноября 2020 г. было удовлетворено заявление Голобородько Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 декабря 2020 г. истец Голобородько Д.В. вновь уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ООО "Леслей" денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 380 руб, ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27 апреля 2018 г. по 22 декабря 2020 г. (1% от цены товара) в сумме 207 599, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27апреля 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в сумме 3 699, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Псковского городского суда от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к ООО "Леслей" отказано.

В кассационной жалобе истец Голобородько Д.А. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. Голобородько Д.А. заключил с ООО "Леслей" договор N 593 на продажу по образцу, по условиям которого продавец обязался в течение 14-31 рабочих дней поставить истцу следующих товар: межкомнатную дверь М 7, ПГ, темный лак, ширина 700 мм, межкомнатную дверь М 7, ПГ темный лак, ширина 800 мм, коробка 2 шт, наличники 2 шт, добор, ширина 110 мм, всего на сумму 21 380 руб. Договор считался заключенным с момента внесения покупателем предоплаты.

Согласно п. 6 договора N 593 потребитель предупрежден, что приобретает (заказывает) изделия из натуральных материалов массового производства. Их стоимость, физические свойства определяют невозможность подбора идентичных в буквальном смысле слова между собой элементов. Интенсивность окрашивания (тонирования) одним и тем же лакокрасочным составом шпона дуба, венге, вишни, ореха, белого дуба, ясеня, бука, разновидностей красного дерева и др. зависит от плотности древесины, вида среза шпона (тангенциальный, радиальный).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что выбор заказываемых дверей он осуществлял по образцу, выставленному в торговом зале.

В день заключения договора Голобородько Д.А внес предоплату в сумме 5000руб.

15 апреля 2018 г. он оплатил продавцу за товар остальную сумму - 16 380 руб.

16апреля 2018 г. в предусмотренный договором срок, ответчик поставил двери. Наличие производственного дефекта (указано на скол на одной двери) и несоответствие цвета (указано, что вместо заказанного им коричневого цвета двери оказались черными) послужили основанием к отказу истца от принятого товара.

В тот же день в магазине продавец принял от истца претензию, где Голобородько Д.А. указал на недостатки поставленного товара, а именно: поставленные двери не соответствуют образцу по цвету - он заказывал коричневые двери, а привезли черные, также на одной двери имеется скол. Просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ходе рассмотрении дела судом дважды проводились выездные судебные заседания, в ходе которых с участием сторон были осмотрены поставленные истцу двери, каких-либо видимых дефектов на указанных дверях не выявлено.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему были поставлены иные двери, отличные от тех которые он заказывал, не имеется.

Поставленные ответчиком двери имеют маркировку - дверь М 7 Т- 06 (темный лак), которая соответствует маркировке (артикул, размер и цвет), указанной в договоре.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет - сайте производства фабрика дверей BRAVO, выпускает двери трех расцветок: М 7 Т-07 (белый воск), М 7 Т-06 (темный лак) и М 7 Т-05 (светлый лак).

В ходе двух выездных судебных заседаний установлено, что выставочный образец указанного производителя имеется в магазине ответчика, содержит необходимую маркировку.

Поставка дверей с наличниками, доборами и коробками по заказу истца осуществлена ООО "Склад дверей".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 03 декабря 2019 г. на ООО "Леслей" возложена обязанность передать Голобородько Д.А. предварительно оплаченный товар по договору от 22 марта 2018 г. N 593.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Леслей" исполнил свои обязательства перед истцом по поставке заказанного товара в срок и в соответствии с условиями договора, нарушений обязательств по договору продавцом не допущено, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что истец к ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества в установленный законом срок не обращался, требования были основаны на наличии брака и несоответствии товара образцу, такие основания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, с чем согласился и истец, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменение оснований предъявленных требований на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанное на согласии истца с тем, что ему поставлен товар надлежащего качества при установлении факта, что аналогичный товар до настоящего времени производится и имеется в магазине ответчика, а также с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара и установлении факта нахождения спорного товара у истца, не могло прослужить основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голобородько Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи