Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16124/2021[88-15643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Сазоновой Н.В. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" о признании договоров займа и поручительства недействительны, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ: долга в размере 986 307 руб, процентов за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 865, 13 руб, пени за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 963, 80 руб, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 905 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 410 000 руб. по ставке 60 % годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ФИО1 были предоставлены денежные средства, общая сумма задолженности увеличена до 775 814 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения сумма задолженности увеличилась до 986 307 руб, а ФИО3 подписала договор поручительства, обязавшись отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств в объеме 986 307 руб.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "Содействие малому предпринимательству", в котором после изменения исковых требований просила признать договор займа и поручительства недействительными, указав в его обоснование, что ООО "Содействие малому предпринимательству" является микрофинансовой организацией, должно в своей деятельности руководствоваться Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Законом РФ "О защите прав потребителей". В нарушение указанных законов истец не стал заключать с ФИО1 договор потребительского займа, не предоставил необходимую и достоверную информацию о договоре займа. В договоре отсутствуют требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); не указаны сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), не указан срок действия договора.

Спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, ФИО3 и ФИО10 П. 4 договора поручительства противоречит Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", т.к. право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Поскольку договор займа заключен с существенными нарушениями законодательства, ФИО1 полагала, что вправе отказаться от исполнения договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" солидарно взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 307 руб, проценты за пользование займом в размере 301 865, 13 руб, неустойка в размере 52 693.80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 905 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлено также взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 0, 5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 544 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договоров займа и залога недействительными отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда от 29 октября 2019 г. постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга 986 307 руб. по ставке 10 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы она, ее дочь ФИО3 и сын ФИО10, при этом ФИО3 и ФИО10 отказались от участия в приватизации жилого помещения.

Судом также установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа с одновременным залогом указанной квартиры N N, с учётом дополнительных соглашений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и освободить предмет залога в случае обращения на него взыскания, а также обеспечить снятие с регистрационного учета себя и третьих лиц в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа с учетом всех дополнительных соглашений.

Обязательство ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 309, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняется обязательство, допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, суд не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведена оценка как факта заключения договора займа, так и его условий, при этом доводы ответчика мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судом для определения действительной стоимости заложенного имущества проведена экспертиза, которой была определена действительная стоимость квартиры. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, о чём мотивированно указано судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи