Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16234/2021[88-15651/2021]

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. по делу N 2-676/20-88 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая инстанция" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Высшая инстанция" о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическое сопровождение процедуры восстановления процессуального срока и оспаривания (отмены) определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г, при этом ответчик заверил, что в случае, если конечная цель договора не будет достигнута, ответчик произведён возврат денежных средств в размере 80 % цены договора. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 35 000 руб, однако частная жалоба на определение суда не была удовлетворены. Добровольно ответчик отказался возвратить 80 % от уплаченной по договору денежной суммы.

Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение убытков 27 000 руб, в возмещение расходов по оплате доверенности 2 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании индексации присуждённых судом денежных сумм.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2019 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 420, 431, 779, 882, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что предметом заключённого между сторонами договора являлось юридическое сопровождение процедуры восстановления сроков и оспаривания/отмены вышеуказанного определения суда, пришёл к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по договору. При этом суд пришёл к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что размер оплаты по договору был обусловлен достижением определённого правового результата.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что оплата по договору не была обусловлена достижением определённого правового результата, при этом услуги по договору были оказаны истцу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин