Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16280/2021[88-15699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере2 670 000 руб, процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 102 345, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 41 253, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 102 345, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб. Право требования по договору займа перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвращать заём ежемесячными платежами в сумме 66 667 руб. Начиная с октября 2018 г. ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа, а также уплате процентов. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере2 670 000 руб, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 345, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. решение изменено в части постановленных к взысканию сумм. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 170, 63 руб.

В остальной части решение суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя ФИО3 ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 заключили договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) в срок, установленный настоящим договором.

Займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в п. 1.1 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: заемщик погашает заём равными долями ежемесячно в сумме 66 667 руб. на счет займодавца.

Начиная с октября 2018 г. обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, возврат производится не ежемесячно и не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 цессионарий) заключен договор N уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности и уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части займа, а также производил оплаты не в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, взыскал задолженность по договору.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода взыскания неустойки, определенным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 указала, что между нею с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак. Денежные средства по договору займа были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, однако заявитель считает указанный заем нецелевым, она не давала согласия на заключение указанного договора, денежные средства не были использованы на нужды семьи, соответственно, она не считает себя лицом, несущим обязанности по указанному договору. Кроме того, не согласна с определением размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал её прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы ФИО3, как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет её кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи