Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16474/2021[88-16113/2021]

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. по делу N 13-139/2020-7 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2008 г. мировым судьёй судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ N 2-1568/2008-7 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельский области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 г. мировым судьёй судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ N 2-1568/2008-7 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО14 задолженности в размере 1 000 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти ФИО5 выданы его наследникам: супруге ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила права требования по договору ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования своей матери, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила право требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по вышеуказанному судебному приказу ФИО1

Руководствуясь требованиями статей 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуального правопреемства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Обжалуемые судебные акты вынесены в отношении иных лиц, прав и законных интересов заявителя не нарушают, а вопрос о процессуальном правопреемстве судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в защиту интересов иного лица, также не являющегося участником дела, при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку он в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, обжалуемые судебные акты его прав и обязанностей не затрагивают.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Однако ФИО1 (цессионарием) не представлено суду кассационной инстанции заявление о замене, из содержания кассационной жалобы также не усматривается, что ФИО1 выразил согласие на замену.

По указанным основаниям судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО3 его правопреемником ФИО1

Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основанию пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Какурин