Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16662/2021[88-16170/2021]

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. по делу N 2-1988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 805, 60 руб, из которых основной долг 6 935, 20 руб, проценты 13 870, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, государственную пошлину 574, 40 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа в размере 4 343, 97 руб, из которой основной долг составил 1 532, 87 руб, проценты по договору 411, 10 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб, государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 16 934, 40 руб, из которой основной долг составил 6 935, 20 руб, проценты по договору 7 424, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб, государственная пошлина 574, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 8 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 346, 75 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани". При заключении договора займа заемщик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа общество вправе уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N ГМС-0919 ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" передало ООО "Ситиус" права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности 20 805 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом определения суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382 - 384, 388, 421, 422, 428, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-Ф), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из возможности переуступки права требования неисполненного денежного обязательства по договору микрозайма третьему лицу, поскольку при заключении договора заемщик выразил свое согласие на совершение указанного действия, что согласуется с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение заемщиком просрочки исполнения обязательств, суд взыскал основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышающие двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд признал расходы по оплате юридических услуг необходимыми судебными расходами, обусловленными виновными действиями заемщика, выразившимися в неисполнении договорных обязательств, восстановление которых возможно в судебном порядке. Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, консультация по правовому регулирования спора), документальное подтверждение понесенных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, принципом разумности и справедливости, взыскал расходы в присужденном размере.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом определения суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном начислении процентов по договору по истечении срока действия договора является несостоятельным, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку представленным доказательства в части расчёта процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При взыскании процентов по договору судом правильно применен закон - части 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 декабря 2020 г. в части, не изменённой апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г, и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин