Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16665/2021[88-16339/2021]

N 88-16339/2021

N 2-37/2021-7

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Седовой Алефтины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Седова А.Б. обратилась с иском к ООО "ИАТ Парнас" о защите прав потребителя и просила суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в товаре денежные средства в размере 13 491 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 07.09.2020 по 01.10.2020 в размере 50 000 руб, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования со 02.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из цены автомобиля аналогичной комплектации, которая по состоянию на дату подачи иска составила 1360 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в суме 64 руб.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2019 года приобрела у ООО "ИАТ Парнас" автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска. В течение гарантийного срока, который ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, при осмотре автомобиля 26 августа 2020 года на станции технического обслуживания в "данные изъяты" была выявлена неисправность насоса охлаждения двигателя внутреннего сгорания (помпы) в виде течи. Стоимость произведенных расходов, связанных с устранением неисправности, составила 13491 руб, которая включает в себя стоимость осмотра автомобиля 150 руб, стоимость помпы и тосола на общую сумму 10341 руб, стоимость услуги по замене помпы 3000 руб. 31.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Определениями суда от 08.12.2020 и 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тойота Банк" и ООО ПКФ "Слово" соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, исковые требования Седовой А.Б. удовлетворены частично, с ООО "ИАТ Парнас" взыскана в пользу Седовой А.Б. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 13 491 руб, неустойка за период с 07.09.2020 по 01.10.2020 включительно в размере 3372 руб. 75 коп, неустойка в размере 1% от цены расходов на устранение недостатков, т.е. по 134 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 64 руб, штраф в размере 9431 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Седова А.Б. просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что неустойка должна исчисляться от цены автомобиля, а не от стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года при прохождении технического обслуживания автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", собственником которого является Седова А.Б, мастером- приемщиком "данные изъяты" выявлена течь помпы (насоса охлаждения, который служит для создания циркуляций охлаждающей жидкости-антифриза в системе охлаждения автомобиля). За выполненные работы по указанным заказ-нарядам истец оплатила в "данные изъяты" денежные средства в сумме 3150 руб. При этом истцом понесены также расходы по приобретению товаров для ремонта: помпы и охлаждающей жидкости-тосол на общую сумму 10341 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеками "данные изъяты" от 27 августа 2020 года. Заявление Седовой А.Б о возмещении стоимости произведенных расходов на общую сумму 13491 руб, ООО "ИАТ Парнас" оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением от 26 февраля 2021 года N 680 на сумму 30 788, 01 руб. ответчик исполнил решение от 08 февраля 2021 года в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Седовой А.Б, исходили из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из размера расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, в размере 13 491 руб, правовых основания для исчисления неустойки от цены автомобиля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения статей Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Алефтины Борисовны - без удовлетворения.

Судья