Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17250/2021[88-16575/2021]

N 88-16575/2021

N 11-385/21

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационные жалобы Шоина Петра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N30 по г. Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шоин П.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 23 374 рубля 82 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 374 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, что 15 ноября 2019 года его автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого возмещения убытков истцу было выдано направление на ремонт, при проведении которого были обнаружены скрытые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра, страховая компания не согласовала ремонт указанной детали, и истцу пришлось самостоятельно оплатить ее ремонт. В связи с понесенными убытками, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за замену поврежденной детали и расходов на проведение экспертизы, однако истцу было отказано в выплате. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года ей также было отказано в требованиях к страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года иск Шоина П.Г. удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шоина П.Г. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 23 374 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шоина П.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шоин П.Г. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций правильно применил положения Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции установив, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, отнес ее к судебным расходам, и с учетом принципа разумности признал требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы исполненном в полном объеме в сумме 18 300 рублей, обоснованно отказал в исковых требованиях, а также снизил размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 по г. Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоина Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья