Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3883/2021[88-5324/2021]

N 88-5324/2021

город Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-1573/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2019 г. между сторонами заключен договор N 416 об оказании услуг по визовому сопровождению, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оформить визы в Нидерланды, а ФИО5 приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб, услуги по договору от 31 октября 2019 года N 416 ответчиком в установленный срок оказаны не были, в результате чего истица не смогла совершить запланированную поездку.

В связи с этим ФИО5 обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с ответчицы стоимость услуг по договору в размере 23 000 руб, расходы на приобретение страхового полиса в размере 1 136, 13 руб, расходы на оплату приглашения в размере 3 045 руб, неустойку в размере 27 181, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 26 830, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 23 000 руб, штраф в размере 25 415, 21 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 994 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено мировым судьей и судом второй инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО5 услуги по визовому сопровождению в объеме и сроках согласованных сторонами, а ФИО5 приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 31 октября 2019 г. срок подготовки готовых документов составляет 20 - 30 рабочих дней, желаемые сроки поездки - с 2 по 9 января 2020 г, стоимость услуг по договору составила 23 000 руб.

В день подписания договора ФИО5 передала ИП ФИО2 все документы необходимые для оформления виз, что подтверждается актом приема - передачи документов.

Также из представленных суду материалов следует, что в связи с оформлением виз истицей понесены расходы на оплату страхового полиса в размере 1 136, 13 руб, на оформление приглашений в размере 38 евро.

Исходя из условий договора, последним днем оказания истице услуг по договору являлось 13 декабря 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что документы, переданные ФИО5 для оформления визы поступили в консульство Нидерландов 5 декабря 2019 г, визы оформлены 20 декабря 2019 г, выданы истице только 9 января 2020 г.

13 января 2020 г. ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой заявила отказ от исполнения договора от 31 октября 2019 г, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, компенсировать убытки.

Претензия, полученная ИП ФИО2 13 января 2020 г, подлежала удовлетворению в срок до 24 января 2020 г, однако была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что получив от истицы полный пакет документов 31 октября 2019г, ответчик допустил существенное отступление от условий договора, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 23 000 руб, расходы по оплате полиса страхования в размере 1 136, 13 руб, а также по оформлению двух приглашений в размере 2 694, 29 руб.

Также суд пришел к выводу о возникновении у ФИО5 права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения, включая те из них, на которые ИП ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья