Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4410/2021[88-8857/2021]

N 88-8857/2021

город Санкт-Петербург 17 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-158/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, реконструкция жилого дома в виде возведения постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 по адресу: "адрес", признана выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019г. решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020г. решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019г. оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб. и услуг представителей в размере 70 000 руб, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 1 декабря 2020 г, заявление ФИО6 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб. и услуг представителей в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов юридические услуги по указанному гражданскому делу ФИО6 оказывали адвокаты ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение адвокатам осуществляется в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 15 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание в Псковском областном суде, 20 000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции.

Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание адвокатами ФИО3 и ФИО4 юридических услуг ФИО6 в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 70 000 руб, что подтверждается выданной ей квитанцией серии АА N.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суды руководствовались вышеприведенными нормами права, оценив представленные в обоснование требований доказательства, учли фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителей ФИО6 в судебных заседаниях судов трех инстанций, а также результат рассмотрения дела.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доказательства фактического несения расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья