Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-5030/2021[88-9835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 997/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе ФИО8 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "СК Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о признании незаконным и отмене решения N У-20-17639/5 010-003 финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 г. о взыскании неустойки в пользу Аксёновой Н.В.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 104 261, 06 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерная нарушенному обязательству. При этом решением суда уже была взыскана в пользу Аксёновой Н.В. неустойка в размере 140 000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потребителю добровольно неустойку в размере 55 853, 94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, либо отказать в удовлетворении требований Аксёновой Н.В, либо снизить неустойку.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "СК Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Аксёновой Н.В. изменено.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксёновой Н.В. взыскана неустойка в размере 52 130, 53 руб.

В кассационной жалобе Аксёнова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксёновой Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 330 руб, неустойка за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

При этом неустойка снижена судом с 345 022 руб. до 140 000 руб. на основании применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3726/2018 исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Аксёнова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 346 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило потребителю неустойку в размере 55 853, 94 руб.

Считая данную неустойку заниженной, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 111 492, 06 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N требования Аксёновой Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 261, 06 руб.

При этом финансовый управляющий исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) размер неустойки составляет 160 115 руб. Исключив из указанной суммы выплаченную ответчиком за указанный период в добровольном порядке неустойку в размере 55 853, 94 руб, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Аксёновой Н.В. неустойку в размере 104 261, 06 руб.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный указал, что подлежащая неустойка на основании вышеуказанной правовой нормы может быть снижена только судом, соответственно финансовым управляющем снижена быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. Сославшись на разъяснения, изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" выбрало ненадлежащий способ защиты и указал, что страховщик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, кроме того, страховой компанией в добровольном порядке за спорный период была выплачена часть неустойки, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, данными в ответе на вопрос N 5, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксёновой Н.В. неустойки в сумме 104 261, 06 руб. последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Аксёновой Н.В. неустойки в размере 52 130, 53 руб. за период с 17 июля 2018 г. по 18 декабря 2018 г.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, оценила соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учла сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства выплаты Аксёновой Н.В. части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи