Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5179/2021[88-9181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-222/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Петерсу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петерса Игоря Анатольевича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд иском к Петерсу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2011 года в размере 142821, 56 рублей.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Петерса И.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142821, 56 рублей, из которых 88049, 60 рублей - основной долг; 54771, 96 рублей - проценты за пользование кредитом.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петерс И.А. просит об отмене решения Правдинского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2011 года Петерс И.А. и ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, установлен лимит кредитования 124000 рублей; годовая ставка - 27%; максимальный размер обязательного платежа, срок действия договора - до востребования.

В этом же заявлении Петерс И.А. просит открыть ему текущий банковский счет и выдать кредитную карту путем направления письма, содержащего карту и ПИН-код. Заявление подписано Петерсом И.А..

Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что ему предоставлен кредит и получена кредитная карта, которая была активирована и использовалась Петерсом И.А.

Материалами дела, также подтверждено, что свои обязательства по возврату долга Петерс И.А. не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петерса Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: