Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-5428/2021[88-10933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Номерова Владимира Вячеславовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года по делу N2-174/2020 по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, к Номерову Владимиру Вячеславовичу, Совету депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Главе муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решений Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Номерова В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (сокращенное наименование согласно Уставу - МО Город Шлиссельбург) 19 сентября 2019 г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 18 октября 2018 г. N27 "О главе муниципального образования" в части установления главе муниципального образования с 1 октября 2018 г. ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного доклада;

- признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 20 декабря 2018 г. N44 "Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года главе муниципального образования";

- признать незаконным решение Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 10 сентября 2019 г. N65 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 18 октября 2018 г. "О главе муниципального образования";

- взыскать с Номерова В.В. в бюджет МО Город Шлиссельбург незаконно полученные денежные средства период с 1 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. на общую сумму 731.127, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований Кировский городской прокурор указал, что в августе 2019 года по поручению прокуратуры Ленинградской области и по информации "Как можно подставить "Единую Россию". Инструкция от Бодягина и Номерова", размещенной в сети "Интернет" на информационном ресурсе "Форпост Северо-Запад", была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в МО Город Шлиссельбург, в результате которой установлен факт начисления главе муниципального образования Номерову В.В. в период с 18 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. из бюджета муниципального образования денежных средств в счет заработной платы на общую сумму 731.127, 82 руб. на основании оспариваемых решений, противоречащих требованиям законодательства и муниципального нормативного правового акта - Положения о материальном стимулировании лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющиеся должностями муниципальной службы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года, требования прокурора удовлетворены в полном объеме, также постановлено взыскать с Номерова В.В. в бюджет МО Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11.411 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 8 марта 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 г, ответчик Номеров В.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на доказательствах, полученных с нарушением закона, настаивая на доводах о пропуске исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые неправильно определили и не в полном объеме установили обстоятельства, от которых зависело разрешение спора; неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о порядке определения размера и условий оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и соответствующими положениями ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, замещавший должность главы МО Города Шлиссельбурга, не являлся муниципальным служащим, на что указывает часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Решением Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 18.10.2018 N26 утверждено Положение о материальном стимулировании лиц, замещающих: муниципальные должности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальных служащих муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющиеся должностями муниципальной службы.

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 20.12.2018 N44 "Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 главе муниципального образования" начислена и выплачена из бюджета МО Город Шлиссельбург премия в размере 400% должностного оклада главе муниципального образования Номерову В.В. за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2018 года 83.676 руб.

Вместе с тем, как указано судом в решении, документов, подтверждающих выполнение главой МО Город Шлиссельбург Номеровым В.В. особо важных и сложных заданий в декабре 2018 года, не имеется.

Решением Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района от 18.10.2018 N27 "О главе муниципального образования" главе муниципального образования, замещающему высшую муниципальную должность на профессиональной основе, с 1 октября 2018 года установлены: должностной оклад в размере 20.919 рублей; ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере 200% должностного оклада; ежемесячная материальная помощь не зависимо от фактически отработанного времени в размере 16, 67% должностного оклада; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о муниципальной службе; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Решением Совета депутатов от 10.09.2019 N65 были внесены изменения в решение Совета депутатов от 18.10.2018 N27 "О главе муниципального образования".

Со ссылкой на данные обстоятельства судом указано, что ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада была назначена и выплачивалась ответчику из бюджета МО Город Шлиссельбург незаконно: за 2018 год в сумме 90.345, 82 руб, за 2019 год в сумме 557.106 руб, всего за период с 18.10.2018 по 10.02.2020 из бюджета МО Город Шлиссельбург незаконно выплачены денежные средства в счёт заработной платы на общую сумму 731.127 руб. 82 коп, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом судом учтено, что 04.09.2019 в адрес главы МО Города Шлиссельбурга прокурором было вынесено внесено письменное предостережение о недопустимости нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О муниципальной службе", в котором указывалось на несоответствие федеральному законодательству решения Совета депутатов N27 от 18.10.2018 "О главе муниципального образования" в части установления ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада (п.1.2) и предоставления ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ и Ленинградской области о муниципальной службе (п.1.5); данное предостережение оспаривалось Номеровым В.В. в судебном порядке и было признано незаконным, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 г, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02.07.2020 указанное судебное решение было отменено и Номерову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В вышеназванном апелляционном определении был сделан вывод о том, что главе муниципального образования не может быть установлена ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада; при рассмотрении настоящего дела суд исходил из обязательности указанного вывода для суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Такое же процессуальное значение, в соответствии с выводами суда, имеют судебные постановления по делу N3а-121/2019 Ленинградского областного суда, решением которого от 16.07.2019 был признан неправомочным состав совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, сформированный по результатам досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва от 24 июня 2018 г, признано, что принятие Советом депутатов любого решения возможно только при наличии в составе Совета депутатов не менее 9 действующих депутатов (при полной численности Совета 16 депутатов), в то время как Совет депутатов на момент обращения в суд на 12.04.2019 состоял из 8 депутатов. Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019г. по делу N33-АПА19-11 указанное решение было оставлено без изменения.

С учетом этого судом при рассмотрении настоящего дела признано, что решение Совета депутатов от 10.09.2019 N65 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 18.10.2018 N27 "О главе муниципального образования" не могло быть принято, в связи с неправомочностью состава Совета и является незаконным с момента издания.

Таким образом, как указано судом, оспариваемые прокурором в рамках настоящего дела решения по вопросам установления состава и размеров денежных выплат Номерову В.В. являются незаконными, поскольку приняты в нарушение норм действующего законодательства, а также неправомочным составом Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Номерова В.В. в бюджет муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области незаконно полученных денежных средств в размере 731.127 руб. 82 коп.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не в полном объеме определены и не поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, которые в связи с этим не нашли отражения и оценки в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Независимо от того, относилась ли занимавшаяся ответчиком должность к должностям муниципальной службы, а также от квалификации отношений, возникших в связи с замещением этой должности (в том числе от возможности применения к ним норм трудового законодательства), судам при разрешении спора следовало исходить из того, что спорные выплаты были произведены ответчику в связи с его трудовой деятельностью, связанной с исполнением полномочий высшего должностного лица муниципального образования на постоянной основе, т.е. предоставлены ему в качестве средств к существованию (заработной платы).

В связи с этим для правильного разрешение спора имели значение и подлежали установлению обстоятельства добросовестности или недобросовестности ответчика, при этом с учетом положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия признаков недобросовестности со стороны Номерова В.В. лежала на истце, однако какие-либо суждения об этом в судебных постановлениях отсутствуют, на обсуждение эти обстоятельства не ставились, обязанности по их доказыванию между сторонами не были распределены.

Незаконность муниципальных правовых актов, из которой исходили суды, сама по себе о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи