Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6431/2021[88-10551/2021]

УИД 35MS0025-01-2020-003592-65

N 88-10551/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2388/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 13 января 2020 г. по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид" г/н N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21124" г/н N, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. 3 февраля 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. В предусмотренный законом срок страховой случай не был урегулирован, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Данное требование оставлено без удовлетворения. 20 марта 2020 г. истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке. Обращение было принято к рассмотрению, на дату подачи иска в суд решения в адрес истца не поступало. Согласно экспертному заключению N материальный ущерб составил 31 600 руб. Стоимость проведения экспертизы по ущербу составила 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 г, по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Рапид" г/н N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 21124" г/н N под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой блок фары и левого крыла.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК "РГС".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложенными документами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в квитанции курьерской службы и отчете о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес истца уведомление об осмотре ТС, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был произведен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление на ремонт, определена СТО ИП ФИО6, указаны контактные данные, и необходимость предоставления ТС. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона указанный истцом собственноручно при оформлении документов, направлено смс-сообщение с информацией о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП ФИО6 и ему предложено оставить автомобиль на дефектовку/диагностику, однако истец автомобиль не оставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, и неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано, поскольку было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Службы Финансового уполномоченного направлено заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения денежными средствами и неустойки, которое получено Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, доказательств представления ТС в ремонт, а также заключения соглашения в письменной форме между АО "СОГАЗ" и истцом в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 500 руб.

Истец ссылается на то, что при предоставлении автомобиля для ремонта в СТОА ИП ФИО6 ему было сообщено о невозможности принять ТС в ремонт по причине отсутствия согласования с ответчиком всех необходимых действий со ссылкой на видеозапись, исследованную в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что поскольку никаких действий, установленных законом, предоставляющим право требовать страховой выплаты взамен восстановительного ремонта, ФИО1 не произвел, с заявлением об организации ремонта на избранной им станции технического обслуживания транспортное средство с целью проведения ремонта и установления возможной доплаты за ремонт не предоставил, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 Постановления N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком транспортное средство осмотрено, по результатам осмотра было выдано направление на технический ремонт, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был.

Из ответа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и письменных пояснений следует, что ФИО1 обращался в СТО по вопросу ремонта автомобиля по направлению страховщика, ему был разъяснен порядок расчета и согласования стоимости ремонта, предложено оставить автомобиль на дефектовку/диагностику, которая была необходима для выявления всех повреждений и согласования ремонта всех повреждений, однако истец после разговора забрал направление и уехал, автомобиль на дефектовку/диагностику не оставил. Поскольку направление на ремонт было забрано, автомобиль не предоставлен на дефектовку/диагностику, ИП ФИО6 по вопросу ремонта машины с истцом не связывался, сам клиент на СТО больше не обращался. В приеме автомобиля на ремонт СТО клиенту не отказывало. Если бы ФИО1 оставил автомобиль в ремонте сразу, то все процедуры, т.е. дефектовка/диагностика, согласование работ с АО "СОГАЗ", закуп запасных частей и ремонт были бы произведены не более чем в 30-дневный срок.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца не были нарушены ответчиком, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены нижестоящими судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья