Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6758/2021[88-7793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-881/2020 по исковому заявлению Демиденко Анатолия Андреевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указал на то, что 15 апреля 2020 г. ответчиком на основании заявления истца от 16 января 2020 г. было принято решение N17154/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого льготного специального стажа, дающего право на указанную пенсию.

Полагая, что решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии является незаконным и нарушает его права, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "помощника машиниста тепловоза", с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в должности "машиниста тепловоза" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "составителя поездов"; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза в ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод".

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес"(межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза в ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с вынесением нового решения.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "составителя поездов", и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионного органа содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в 55 лет.

Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил 00 года 3 месяца 14 дней. Страховой стаж истца составил 40 лет 9 месяца 23 дня.

В специальный стаж не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06-05-05) в должности помощника машиниста, машиниста тепловой в ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", так как льготный характер работы организацией не подтверждён.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07-05-01) в должности составителя поездов транспортного цеха в ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", так как льготный характер работы организацией не подтверждён.

Также решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в 55 лет.

Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с учетом применения Списка N от 1956 г. и п. 109 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 лет 10 месяцев 6 дней. Страховой стаж истца составил 38 лет 9 месяцев 1 день. Право истца на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ возникнет у истца при достижении возраста 57 лет при наличии страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента определяемого на день назначения пенсии.

Ответчиком были учтены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-13) в должности помощника машиниста тепловоза;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-02) в должности помощника машиниста тепловоза;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-00-23) период прохождения службы в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05-05-29) в должности помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза в ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", суд, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, оценив представленные доказательства, в том числе представленную уточняющую характер и режим работы справку N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", подтвердившего льготный характер работы, пришел к выводу о том, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что спорный период работы ФИО1 в качестве составителя поездов после его регистрации в системе персонифицированного учета указан работодателем без кода льготы, то есть как общий страховой стаж, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из уточняющей справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льгота не подтверждена, так как ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" не входит ни в состав ОАО РЖД", ни в состав Метрополитена, а также не является организацией, непосредственно осуществляющей организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, в связи с чем учет работы вредных условий труда для составителей поездов в целях подтверждения стажа для назначения несрочной пенсии не ведется.

Действительно основным критерием определения занятости работников локомотивных бригад, работников железнодорожного транспорта и метрополитена на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является их занятость в профессиях (должностях), предусмотренных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В данный Список включены работники, которые непосредственно осуществляют организацию перевозок и обеспечивают безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Вместе с тем, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются не только работники железнодорожного транспорта общего пользования, но и железнодорожного транспорта необщего пользования, технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как в спорный период истец работал в должности составителя поездов, работа истца соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, и, учитывая наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов, ответчик обязан назначить истцу пенсию с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он имеет специальный стаж, превышающий 12 лет 6 месяцев.

Доводы пенсионного органа, отказавшего истцу в назначении досрочной пенсии в связи с непредставлением страхователем ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" кода "особые условия труда", суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и на то, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в пенсионный орган кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периода работы в льготный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе, равно как не может ограничивать право истца на досрочное назначение пенсии по старости и то обстоятельств, что ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" не входит ни в состав ОАО "РЖД", ни в состав Метрополитена, а также не является организацией непосредственно осуществляющей организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и отсутствие в связи с этим учета работы вредных условий труда для составителей поездов в целях подтверждения стажа для назначения досрочной пенсии, поскольку указанная обязанность также лежит на работодателе и не зависит от организационно-правовой формы организации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов относительно льготного характера работы истца в спорные периоды, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи