Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7079/2021[88-8262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2657/2020 по исковому заявлению Сафроновой Ирины Николаевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Санкт-Петербурга в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Калининграде Калиниградской области (межрайонное)) о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Сафроновой Ирины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж пенсионный стаж, выработанный на территории Эстонской ССР, дающий право на назначение трудовой пенсии, и применить для исчисления размера пенсии периоды с 3 мая 1984 г. по 1 октября 1984 г, со 2 октября 1984 г. по 31 декабря 1987 г, с 1 января 1988 г. по 5 января 1989 г, с 14 февраля 1990 г. по 12 июня 1990 г, пересчитать в сторону увеличения сумму средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в страховой стаж не страховых периодов, а именно: 6 месяцев 23 дня (с 10 декабря 1982 г. по 3 августа 1983 г. "периода проживания супругов военнослужащих проходивших военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства"), произвести перерасчет пенсии с 16 августа 2013 г. и выплатить недополученную пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 2013 г..является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия назначена в размере 8768, 38 руб, однако с ее размером она не согласна. Расчетный размер пенсии определен в порядке, установленном пунктом 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Страховой стаж на момент назначения пенсии определен в размере 33 года 7 месяцев 21 день. При подсчете размера ее пенсии общий трудовой стаж на 1 января 2002 г..пенсионным органом был определен в размере 17 лет 7 месяца 17 дней и в него включены периоды трудовой деятельности в Эстонской ССР. Также указала, что при определении суммы валоризации и конвертации ответчиком не верно был учтен ее трудовой стаж, поскольку такой стаж должен включать периоды ее работы с 3 мая 1984 г..по 1 октября 1984 г, со 2 октября 1984 г..по 31 декабря 1987 г, с 1 января 1988 г..по 5 января 1989 г, с 14 февраля 1990 г..по 12 июня 1990 г..на территории Эстонской ССР. Не включая данные периоды, ответчик тем самым уменьшает сумму валоризации. В соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2005 г..N18-ФЗ в расчетный пенсионный капитал ответчик включает сумму средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, а именно "периода проживания супругов военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства" 4 года 5 месяцев 6 дней. Произвольно предполагая, что Прибалтийский пограничный округ КГБ СССР это Эстония, занижает причитающуюся сумму на 9202, 44 руб. При определении пенсионного капитала ответчик вновь исключает из общего стажа 5 лет 8 месяцев - периоды трудовой деятельности в ЭССР).

Считает произведенный расчет некорректным. С 1984 по 1990 годы она вместе с семьей находилась в служебной командировке на территории ЭССР, которая входила в состав и была единой территорией СССР, и в которой действовало пенсионное законодательство СССР. При этом она всегда была и является гражданкой Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковое заявление удовлетворено частично.

На УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Сафроновой И.Н. период совместного ее проживания с супругом-военнослужащим Сафроновым Е.М. с 11 декабря 1982 г. по 3 августа 1983 г. в Прибалтийском пограничном округе КГБ СССР и произвести перерасчет пенсии с 16 августа 2013 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 16 августа 2013 г. Сафронова И.Н. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На момент назначения пенсии продолжительность страхового стажа (за период с 20 января 1977 г. по 31 июля 2013 г.) составила 33 года 8 месяцев 14 дней, продолжительность общего стажа до 1991 года составила 1 год 1 месяц 12 дней, за период с 1991-2001 годы 16 лет 6 месяцев 6 дней, а всего 17 лет 7 месяцев 18 дней с учетом стажа на территории Эстонии. Продолжительность страхового стажа, выработанного на территории Российской Федерации, 29 лет 11 месяцев 17 дней, на территории Эстонской Республики - 5 лет 8 месяцев 3 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в оспариваемой части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что размер страховой части трудовой пенсии Сафроновой И.Н. на дату назначения пенсии 16 августа 2013 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом определен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом расчетный размер трудовой пенсии истцу был произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодный, с чем истец соглашалась.

С 1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и начал действовать новый порядок формирования пенсионных прав граждан и расчета пенсии в системе обязательного пенсионного страхования. Для расчета страховой пенсии по новым правилам введено понятие "индивидуальный коэффициент" (пенсионный бал).

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 64, 10 руб.

Далее пенсионным органом был определен размер страховой пенсии по старости по части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и по заявлению истца от 22 августа 2016 г. произведен перерасчет пенсии по пункту 1 части 2 статьи 18 Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 1 августа 2017 г. произведен беззаявительный перерасчет по пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по данным индивидуального (персонифицированного) учета ПФР исходя из суммы страховых взносов, поступивших от работодателя после предыдущего перерасчета.

В ходе рассмотрении дела истец не была согласна с расчетом суммы валоризации, рассчитанной исходя из общего трудового стажа до 1 января 1991 г. как 1 год 1 месяц 12 дней, полагала, что в стаж с целью валоризации должны быть включены все периоды ее работы с 3 мая 1984 г. по 1 октября 1984 г, со 2 октября 1984 г. по 31 декабря 1987 г, с 1 января 1988 г. по 5 января 1989 г, с 14 февраля 1990 г. по 12 июня 1990 г. на территории Эстонской Республики, с чем не согласился суд первой инстанции, отклонив указанные доводы со ссылкой пункт 2 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что как следует из представленного ответчиком расчета размера трудовой пенсии истца, при его определении был учтен общий трудовой стаж Сафроновой И.Н. на 1 января 2002 г. равный 17 лет 7 месяцев 18 дней, то есть фактически имеющийся общий трудовой стаж в календарном исчислении в Российской Федерации до указанной даты, исчисленный на основании статьи 6 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г, в соответствии с которой каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства.

Таким образом, при определении расчетного размера трудовой пенсии Сафроновой И.Н. указанные ею периоды работы до 1 января 1991 г. на территории Эстонской ССР не учитывались, поскольку за данный стаж пенсия истцу будет выплачиваться Эстонской Республикой; включение же указанных периодов в общий трудовой стаж противоречило бы приведенной норме Договора от 14 июля 2011 г, устанавливающей пропорциональный (территориальный) характер назначения и выплаты пенсий, когда каждая сторона вне зависимости от места назначения пенсии осуществляет выплату только за те периоды стажа, которые приобретены на ее территории.

При этом пенсионным органом обоснованно при конвертации пенсионных прав был учтен стаж 17 лет 7 месяцев 18 дней с учетом стажа на территории Эстонской Республики, поскольку имеется прямое указание на это в статье 6 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г, согласно которой в пенсионный стаж, учитываемый при конвертации пенсионных прав, засчитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории Эстонской Республики.

Принимая во внимание, что прямого указания на зачет стажа, приобретенного на территории Эстонской Республики, при валоризации расчетного пенсионного капитала нормы международного договора от 14 июля 2011 г. не содержат, поэтому подлежит применению расчет величины коэффициента валоризации, установленный статьей 30.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно трудовой стаж до 1 января 1991 г, исчисленный на основании пункта 3 статьи 30 данного Федерального закона, на основании которого и производился расчет пенсии Сафроновой И.Н, то есть 1 год 1 месяц и 12 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам истца суд правильно посчитал, что оснований для включения в стаж периодов работы на территории Эстонской Республики в общий трудовой стаж истца с 3 мая 1984 г. по 1 октября 1984 г, со 2 октября 1984 г. по 31 декабря 1987 г, с 1 января 1988 г. по 5 января 1989 г, с 14 февраля 1990 г. по 12 июня 1990 г, для расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав путем их валоризации и конвертации не имеется.

Согласно Формуляру Департамента социального страхования Эстонской Республики от 11 октября 2013 г. подтвержден страховой (трудовой) стаж в ЭССР Сафроновой И.Н. с 3 мая 1984 г. по 5 сентября 1989 г. и с 14 февраля 1990 г. по 12 июня 1990 г, а всего 5 лет 8 месяцев 3 дня. При этом пенсия в Эстонской Республике будет истцу назначена по достижении возраста 63 года.

Доводы заявителя о том, что ранее в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенном 25 июня 1993 г, действовавшем до 1 апреля 2012 г, содержалось правило, в соответствии с которым устанавливалось, что на территории какого государства проживал гражданин, та сторона и несла расходы по его обеспечению, были предметом судебной проверки.

Как правильно указали суды, Международный договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанный 14 июля 2011 г, изменил подход к пенсионному обеспечению граждан России и Эстонской Республики, имеющих смешанный трудовой стаж на территории России и на территории Эстонии, введя принцип пропорциональности.

Согласно договору каждая сторона устанавливает гражданину пенсию из стажа, который он выработал на ее территории и в соответствии со своим законодательством. Независимо в какой стране живет гражданин, пенсию за "российский" стаж он будет получать в России, пенсию за "эстонский" стаж будет получать за счет Эстонской Республики и по закону этой страны.

Кроме того, названным Договором либо законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты пенсии лицу до достижения им пенсионного возраста, установленного в другой стране.

В статье 6 Договора от 14 июля 2011 г. прямо предусмотрено, что каждая сторона исчисляет размер пенсии согласно положениям своего законодательства и того пенсионного стажа, который был приобретен на ее территории. При этом ни правовыми положения данного Договора, ни нормами действующего пенсионного законодательства в Российской Федерации не предусмотрена доплата к пенсии за период, составляющий разницу между величиной пенсионного возраста, установленной в разных странах.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи