Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-7290/2021[88-11407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года по делу N2-49/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный Изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался под стражей в СИЗО-1 на основании приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N1-14/2017. По мнению истца, его содержали в здании, не введенном в эксплуатацию ввиду многочисленных нарушений в строительстве, отсутствия пожарной сигнализации и систем пожаротушения, отсутствия коммуникаций, окон и дверей в проемах, проседания потолка, постоянных аварий сетей теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения, электропитания и других, отсутствия вентиляции, разрушения стен и общей аварийности здания. Кроме того в комплексе существуют и функционируют пищеблок, медсанчасть, банно-прачечный комплекс, столовая, хлебопекарня и другие вспомогательные и подсобные учреждения. Из ответов ГАТИ от 28.01.2019 N ОБ-36-114/19-0-2 и от 23.01.2019 N ОБ-3 6-67/19-0-2 на его запросы следует, что здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, является объектом незавершенного строительства. Его содержание в здании, которое не является объектом завершенного строительства и не введено в эксплуатацию, привело к нарушению его прав, предусмотренных Конституцией РФ, и причинило ему нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2021 года, истец Парамонов Е.В. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Парамонова Е.В. и представителей ответчиков СИЗО-1 и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. с 23.04.2018 по 03.09.2018 и с 10.09.2018 по 19.12.2018 содержался в СИЗО-1.

В обоснование своих утверждений о его содержании в СИЗО-1 в невведенном в эксплуатацию здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, дом 9, строение 1, истец сослался на ответы Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 28.01.2019 N ОБ-36-114/19-0-2, от 23.01.2019 N ОБ-36-67/19-0-2, из которых следует, что указанное здание является объектом незавершённого строительства.

Кроме того, истцом представлен ответ Госстройнадзора Санкт- Петербурга от 04.02.2019 N ОБ-113-166/19-0-1, из которого следует, что строительство комплекса зданий следственного изолятора на 4000 чел. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.) осуществляется на основании разрешения на строительство от 06.12.2017 N 78-13929.6с-2007, выданного Службой Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. 1-ый этап строительства объекта: общежитие хозобслуги на 280 человек, центральный тепловой пункт, водомерный узел с насосной, введен в эксплуатацию Службой на основании разрешения на ввод от 23.10.2018 N78-06/28-2018 (милицейские адреса: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская, ул. д.9, стр. 11 и стр. 17).

Представитель ответчика СИЗО-1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что при содержании истца в СИЗО-1 в здании по вышеуказанному адресу его права нарушены не были: ему были обеспечены надлежащие условия содержания и безопасность. Отсутствие части разрешительной документации, о которой Парамонов Е.В. указывает в своем исковом заявлении, не оказало влияния на его права. Утверждения истца о ненадлежащем состоянии комплекса зданий СИЗО-1 несостоятельны и не основаны на доказательствах. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 310 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств причинения истцу морального вреда, заключающегося в нарушении его личных неимущественных прав в результате ненадлежащих условий его содержания в здании СИЗО-1 и необеспечения его безопасности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по административному делу N2а-5910/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2020, Парамонову Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска к СИЗО-1 о признании незаконным его содержания в здании следственного изолятора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, дом 9, строение 1, а также оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в неполучении акта ввода в эксплуатацию и завершения строительством объекта по указанному адресу.

При рассмотрении данного дела было установлено, что у СИЗО-1 имелась необходимая разрешительная документация для эксплуатации здания: технические условия подключения от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и справка о соответствии построенного объекта данным условиями; договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об осуществлении водоотведения и холодного водоснабжения; акт ПАО "Ленэнерго" о соответствии следственного изолятора техническим условиям для присоединения на электроснабжение; договор энергоснабжения, заключенный с АО "Петербургская сбытовая компания"; заключение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акты проверки противопожарного состояния объектов СИЗО-1 об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности за 2018 и 2019 годы; справка ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о том, что следственный изолятор соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела, были опровергнуты при рассмотрении административного дела N2а-5910/2019, и не подлежат повторному установлению или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ресурсоснабжающих организаций документов, касающихся функционирования здания СИЗО-1 в период его нахождения в нем, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же сторон и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что хлебопекарня в СИЗО-1 не работала, хлеб привозили из ИК-5, хранили его ненадлежащим образом и он быстро черствел и набирал влагу, медсанчасть функционировала без лицензии, прачечная и иные вспомогательные помещения либо не функционировали, либо работали с перебоями, на правильность выводов судов влияния не оказывают, поскольку данные обстоятельства не были положены истцом в обоснование своих требований и, соответственно, не являлись предметом проверки и оценки судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи