Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7405/2021[88-9223/2021]

N 88-9223/2021

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/2020-105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1245/2020-105, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 098, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 3 июля 2020г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается возражениями ФИО1, оспаривающего расчет задолженности, представленный взыскателем.

Следует также отметить, что копия судебного приказа, направленная должнику по почте не была получена ФИО1 по уважительной причине, что необоснованно не было учтено мировым судьей при рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С учетом изложенного, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес ФИО1, должно было храниться в почтовом отделении с учетом выходных дней по 20 июля 2020г, и выслано обратно отправителю 21 июня 2020г.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 3 июля 2020 г. направлена в адрес ФИО1 10 июля 2020 г, 11 июля 2020г. почтовое отправление прибыло в место вручения, и 19 июля 2020г. возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, нарушение правил доставки должнику копии судебного приказа, привело к нарушению его прав на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в предусмотренные законодателем сроки.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1245/2020-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья