Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-7616/2021[88-13723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2020 по иску ФИО1 к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московского районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Деревлёва С.В, представителя ФССП по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которым просила признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого аукциона (лот N 5) 25 декабря 2018 г, на которых была реализована принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", протокола о результатах проведенных торгов и договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по результатам торгов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что во исполнение решения Пресненского районного суда Москвы от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1384/2017 по иску КБ "Дельта-Кредит" (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, был выдан исполнительный лист серия ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 06 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 22 июня 2018 г. был наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора, расходов на совершение исполнительных действий.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

В этот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона; стоимость вышеуказанной квартиры установлена в соответствии с решением суда в размере 4 602 400 руб.

На следующий день 29 августа 2018 г. подана заявка на торги арестованного имущества.

19 октября 2018 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу N 690/18 от 24 сентября 2018 г. в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 17 октября 2018 г. N 17т78н-18 и государственным контрактом N 18/104 от 30 мая 2018 г. направило ООО "Балтийский Лесной Трест" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-10/18/41-78-18/104, в котором указало на необходимость размещения информации о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 - www.torgi.gov.ru.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N 202 (6311) от 30 октября 2018 г.

31 октября 2018 г. на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 14 ноября 2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес", торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по адресу: "адрес", (лот N 4), принадлежащей должнику ФИО1, подвергнутой аресту Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 72544/18/78012-ИП от 06 июня 2018 г, с установлением начальной продажной цены в размере 4 602 400 руб.

Одновременно ООО "Балтийский Лесной Трест" (организатор торгов) была опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, с указанием дат начала и окончания подачи заявок, места, порядка и формы подачи заявок и предложений.

В качестве залогодержателя вместо КБ "Дельта Кредит" (АО) ошибочно указано АО "Райффайзенбанк".

12 ноября 2018 г. в 14 час. 00 мин. был составлен протокол N 1, согласно которому, по состоянию на 14 час. 00 мин. 12 ноября 2018 г. на участие в торгах по продаже квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, заявок не поступило, в связи с чем торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14 ноября 2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества (квартиры) на 15%, с установлением стоимости имущества в размере 3912040 руб.

Извещение о вторичных торгах было опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N 233 (6342) от 13 декабря 2018 г.

13 декабря 2018 г. на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 25 декабря 2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес", торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по адресу: "адрес" (лот N 5), подвергнутой аресту Московским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N-ИП от 06 июня 2018 г, с установлением начальной продажной цены в 3 912 040 руб.

ООО "Балтийский Лесной Трест" была опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, с указанием дат начала и окончания подачи заявок, места, порядка и формы подачи заявок и предложений; в качестве залогодержателя был указан КБ "Дельта Кредит" (АО).

Протоколом N 2 от 24 декабря 2018 г. комиссии по проведению аукциона ООО "Балтийский Лесной Трест" в связи с поступлением двух заявок от 20 декабря 2018 г. на участие в аукционе по продаже квартиры ФИО1 обратившиеся с заявками лица были признаны допущенными к участию в торгах по лоту N 5.

25 декабря 2018 г. в 12 час. 00 мин. составлен протокол N 3, которым повторные торги по лоту N 5 признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО2, предложивший на аукционе наибольшую цену за квартиру ФИО1, а именно - 3 927 040 руб.

Согласно протоколу N 4 от 25 декабря 2018 г. о результатах торгов по продаже арестованного продавец (ООО "Балтийский Лесной Трест") по итогам открытого аукциона на основании протокола N 3 передает в собственность покупателя (ФИО2) квартиру по адресу: "адрес", за 3 927 040 руб.

27 декабря 2018 г. с ФИО2 как победителем торгов был заключен договор N 00028 купли-продажи в отношении названной квартиры; право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано 25 марта 2019 г.

Впоследствии 11 ноября 2019 г. ФИО13 продал данную квартиру по договору купли-продажи N б/н ФИО14. за 4 200 000 руб.; право собственности ФИО15. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2019 г.

Сославшись на положения статей 1, 8, 167, 307, 421, 422, 434, 447- 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 87, статьи 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и не установилоснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку все предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о торгах, имевших место 14 ноября и 25 декабря 2018 г, были опубликованы организатором торгов в извещениях о первичных и вторичных торгах.

Сроки публикации извещений о проведении торгов, установленные законом, при реализации квартиры истца были соблюдены как при проведении первичных торгов, так и при проведении вторичных торгов.

То обстоятельство, что в публикации о первичных торгах неверно был указан залогодержатель арестованного имущества должника, не является существенным нарушением, которое повлияло или могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело или могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Действия организатора торгов в полной мере соответствовали пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников, в установленном порядке опубликованы.

Каких-либо существенных нарушений при проведении первичных торгов 14 ноября 2018 г. организатором торгов допущено не было.

Оценивая законность действий ответчиков по проведению вторичных торгов по реализации квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении указанных вторичных торгов организатором торгов также допущено не было, а доводы истца о том, что квартира по первоначальной цене могла быть предложена взыскателю, однако этого сделано не было, отклонены как противоречащие положениям пунктов 2, 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель направляет предложение оставить имущество за собой взыскателю только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. При этом последствием объявления несостоявшимися первичных торгов прямо указано не предложение взыскателю оставить имущество за собой, а объявление и проведение вторичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены доводы ФИО1, полагавшей процедуру проведения торгов нарушенной, о ненаправлении в ее адрес копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, доводы относительного адреса фактического проживания и нарушения ее прав направлением корреспонденции по данному адресу, а не по адресу регистрационного учета, о размещении публикации о торгах в ненадлежащем печатном издании, и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в части доводы истца в суде апелляционной инстанции относились к обстоятельствам, на которые истец в суде первой инстанции не ссылалась, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи