Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7920/2021[88-9485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 352/2020 по иску ФИО1 к гаражному потребительскому обществу "Луч-2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе гаражного потребительского общества "Луч-2" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО8 о признании недействительным договора о передаче в бессрочное пользование гаража N в 5 ряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гаражным потребительским обществом "Луч-2" (далее - ГПО "Луч-2") и ФИО1 Однако, обязательным условием заключения этого договора являлось оплата истицей долга прежнего владельца, накопившегося до 2014 года. В соответствии с условиями договора долг в размере 39 200 руб. полностью был оплачен истицей.

Также после заключения договора аренды на гараж истицей произведена постановка гаража на кадастровый учет и оформление его в собственность, на что также были понесены материальные затраты в общей сумме 9 000 руб. Кроме этого, будучи владельцем гаража, истица оплачивала членские взносы в общество за 2014 г. и 2015 г. в общей сумме 9 000 руб, оплатила вступительный взнос в членство общества - 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ГПО "Луч-2".

Поскольку договор аренды признан недействительным, имущество возвращено предыдущему собственнику ФИО8, истица просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по содержанию гаража в общем размере 57 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2014г. по 28 октября 2019г. в размере 17 349, 10 руб, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГПО "Луч-2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 200 руб, уплаченные по договору в счет погашения задолженности по членским и целевым взносам за период с 2004 по 2014 годы за ФИО8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 516, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГПО "Луч-2" просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО8, ГПО "Луч-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГПО "Луч-2" в лице председателя правления ФИО5 заключили договор о передаче в бессрочное пользование гаража, расположенного в 5 ряду, место N в ГПО "Луч-2" по адресу: "адрес", к.н. N

Из условий данного договора следует, что ранее данный гараж принадлежал ФИО8, которая не проявляла интереса к имуществу.

Пункт 3 договора предусматривал, что ФИО1 обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам, которая числится за указанным гаражом на дату заключения договора.

Факт исполнения ФИО1 условий договора в указанной части - оплаты в общество денежных средств в сумме 39 200 руб. в счет погашения образовавшейся у прежнего владельца ФИО8 задолженности по целевым и членским взносам, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила гараж в собственность, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО6 за 50 000 руб.

Однако решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8 договор о передаче в бессрочное пользование гаража N в 5 ряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГПО "Луч-2" и ФИО1, признан недействительным; признан недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО1 и ФИО6; признана недействительной и подлежащей исключению запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО6 на указанный гараж, данный гараж истребован от ФИО6 в пользу ФИО8, с ГПО "Луч-2", ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере по 1 649, 52 руб. с каждого.

В рамках восстановления прав сторон по признанным судом недействительными сделок ФИО1 возвратила ФИО6 полученные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 50 000 руб, а решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы понесенные им затраты на улучшением недвижимого имущества - спорного гаража в сумме 160 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 12, 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма в размере 39 200 руб, как задолженность прежнего владельца гаража по целевым и членским взносам, была получена обществом от ФИО1 по недействительной сделке, а соответственно подлежит возврату, в связи с чем взыскал с ГПО "Луч-2" в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 1 516, 50 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал, что решение Московского районного суда гор. Калининград от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-2626/2017 вступило в законную силу 21 марта 2018г, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств 15 ноября 2019г, спустя один год, семь месяцев и 25 дней, с момента принятия судом решения о признании недействительным (ничтожным) договора передачи гаража в бессрочное пользование от 5 июня 2014г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уплата спорной денежной суммы была предусмотрена условиями заключенного между ГПО "Луч-2" и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное пользование гаража, исполняя которые, последняя внесла денежные средства именно в ГПО "Луч-2", и, учитывая, что в последующем указанный договор был признан судом недействительной сделкой, ФИО1, как сторона недействительной сделки, истица наделена правом требовать возврата исполненного по недействительной сделке именно с второй стороны такой сделки, а не с ФИО8, на чем настаивает заявитель.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, таким моментом следует считать вступление в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-2626/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского общества "Луч-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи