Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7996/2021[88-10552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2020 по иску ООО "Леверидж" к Ивановой Валентине Александровне, Щербакову Юрию Степановичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "Леверидж" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Леверидж" - Еленского М.М, представителя Ивановой В.А. - Кузнецовой К.И, представителя Щербакова Ю.С. - Потанина М.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леверидж" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Щербакову Ю.С. и Ивановой В.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 1558332 рубля за период с 23 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Леверидж" указало, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание с подвалом общей площадью 1668, 6 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Истцу принадлежит ?, ответчику Щербакову Ю.С. - ?, ответчику Ивановой В.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. В период с 23 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года истцу принадлежало ? доля в праве общей долевой собственности. Начиная с 23 апреля 2019 года по настоящее время истец, фактически, не использует указанное здание для своей деятельности, поскольку ответчики препятствуют истцу в осуществлении права владения и пользования помещением, а также оспаривают право собственности истца на ? доли в праве общей собственности. При этом ответчики препятствуют истцу в доступе в здание. Общество не имеет возможности осуществлять право собственности на нежилое здание, в том числе получать доход от сдачи в аренду помещений, соответствующих размеру доли в праве собственности истца. Факт ограничения права пользования и входа представителей общества в указанное здание подтвержден решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 12-23/2020.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Леверидж" к Ивановой В.А. и Щербакову Ю.С. о взыскании упущенной выгоды - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Леверидж" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками пятиэтажного нежилого здания, состоящего из 4 надземных этажей и подвала, площадью 1 668, 6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" являются ООО "Леверидж" - ? доли (право на ? доли зарегистрировано 29 апреля 2019 года, право на ? доли зарегистрировано 07 февраля 2020 года), Иванова В.А. - ? доли, Щербаков Ю.С. - ? доли.

Спорное нежилое здание имеет два входа, два лестничных проема, на каждом этаже располагаются отдельные изолированные нежилые помещения.

Истцом предпринимались меры для определения порядка пользования объектом недвижимости, а именно было подготовлено соглашение о порядке пользования и распоряжения строением.

Однако соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями между собственниками не достигнуто, что следует из писем ООО "Леверидж" в адрес других собственников о необходимости предоставления списка помещений, планируемых к передаче истцу, а также ключей от них.

Уведомлением от 04 марта 2020 года истец также сообщил ответчикам о смене собственника, в связи с приобретением ООО "Леверидж" по договору купли-продажи, заключенного с Нестеровой В.Ф, ? доли в праве на нежилое помещение с предложением провести общее собрание участников общей долевой собственности с целью определения порядка пользования зданием.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года по административному делу N12-23/2020, возбужденному в отношении ООО "Леверидж", установлено, что ООО "Леверидж" до 28 октября 2019 года было лишено допуска в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", однако предпринимало все необходимые для этого меры. Между сособственниками здания имеется спор относительно законности прав и порядка его использования.

Из указанного решения, также следует, что в связи с не достижением договоренностей относительно пользования объектом недвижимости, 10 сентября 2019 года в Кировский районный суд Ленинградской области ООО "Леверидж" было подано исковое заявление об определении порядка пользования помещениями и возложении обязанности передать ключи от входной двери, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербакова Ю.С, Ивановой В.А. к ООО " Леверидж", Иванковой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении к данной сделке правил купли-продажи, признании прав покупателей в равных долях отказано. Решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком Щербаковым Ю.С, как уполномоченным лицом, собственников объекта недвижимого имущества, заключен договор аренды N1 от 4 января 2020 года, в соответствии с которым арендатору ООО НПФ "Союз Строителей" передано 3/4 общей площади, что составляет 615, 10 кв.м, в том числе подвала, лестничных клеток и тамбуров, требующих надлежащего содержания и обслуживания, под нежилые цели, объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты". Договор заключен сроком действия с 04 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы, истцом представлено заключение эксперта N 020-н/20, произведенного 31 марта 2020 года ООО "Аудит Оценка Центр", из которого следует, что суммарный размер упущенной выгоды, рассчитанный последовательно с 23 апреля 2019 года исходя из права собственности на ? доли, с 04 февраля 2020 года на ? доли в праве общей долевой собственности составляет 1558332 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и принятия стороной истца мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды. Стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, а постановленное по делу решение признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности помещениями в частности путем сдачи их в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде объектов аналогов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиков, то есть тот факт, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016).

Судами действительно установлено, что истец является собственником спорного недвижимого имущества с 23 апреля 2019 года ? доли, а с 04 февраля 2020 года ? доли.

Вместе с тем, судами не исследован ряд вопросов, а именно: в результате каких обстоятельств истец как собственник спорного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) был лишен возможности в спорный период распорядиться спорным имуществом путем сдачи его в аренду (фактической передачи) третьему лицу, не проверен довод истца о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, недобросовестное поведение (бездействие) которых, лишает его как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчиков, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Более того, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении него и приобретенного им имущества нарушениями со стороны других участников отношений, в том случае, если они имели место.

Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует как противоправность поведения, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды на стороне истца и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом судами не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, соответствующие доказательства стороной ответчиков не представлены, вопрос об их предоставлении и истребовании судом не ставился.

Как в суде первой, так и в апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что из-за действий ответчиков ООО "Леверидж" причинены убытки в связи с невозможностью использовать имущество из-за чинимых ответчиками препятствий.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 020-н/20 от 31 марта 2020 года.

Ответчиками же в свою очередь документально обоснованные возражения относительно размера упущенной выгоды не представлены, вопрос о назначении по делу экспертизы, которая позволила бы определить обоснованность утверждений ООО "Леверидж" относительно размера упущенной выгоды, суд на обсуждение сторон не выносил.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не учли, разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, не подтверждены материалами дела, сделаны без учета положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи