Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8195/2021[88-9010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1099/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (далее - ООО "Виндоу Тур"), в котором просил обязать ответчика предоставить ему туристический продукт, заключив не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу дополнительное соглашение к договору о предоставлении следующего туристического продукта: маршрут тура: Тунис с прямым вылетом из Архангельска и обратно, срок 10 дней, гостиница ONE Resort El Mansour 4*, размещение одноместное, питание ультра все включено, дата тура: 28 апреля 2021 г. либо 30 мая 2021 г, и взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения обязанности по предоставлению равнозначного туристического продукта, по дату исполнения, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев судебную неустойку определить в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 г..ФИО1 и ООО "Индиго", которое является турагентом туроператора ООО "Виндоу Тур", заключили договор о предоставлении истцу туристических услуг в виде тура в Тунис с 9 мая 2020 г..В связи закрытием авиасообщения при введении мероприятий по борьбе с распространением короновирусной инфекции договор туроператором ООО "Виндоу Тур" исполнен не был. В адрес ответчика по электронной почте истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на что ответчик направил письменный ответ от 20 апреля 2020 г..с предложением перенести тур на иной срок. С момента возобновления ответчиком продаж по данному направлению истцом направлено в адрес ответчика и ФИО2 лица ООО "Индиго" заявление от 31 августа 2020 г..о предоставлении равнозначного продукта, в котором он указал тот же отель и условия, как и при заключении первоначального договора. На данное заявление от ответчика по электронной почте получено Уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, в котором предложено направить заявку на перебронирование тура. 3 сентября 2020 г..истец повторно направил ответчику и третьему лицу заявление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав конкретный тур на Интернет сайте ответчика, на что им ответа получено не было. Считает данные действия ответчика противоречат требованиям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073.

Равнозначным туристским продуктом, с учетом требований данного Положения и заключенного договора, считает следующий туристский продукт: авиаперелет по маршруту тура: Тунис с прямым вылетом из Архангельска и обратно на срок 10 дней, гостиница 4*, размещение одноместное, питание ультра все включено; дата тура: первая середина мая 2021 г..На сайте туроператора имелся такой равнозначный туристический продукт - тот же самый отель, с теми же условиями размещения и питания на тот же срок что и в договоре, что подтверждается сохраненным скриншотом сайта туроператора, с датами вылета 28 апреля 2021 г..либо 30 мая 2021 г..Поэтому истец считает отказ ответчика предоставить ему равнозначный туристический продукт без доплаты неправомерным и нарушающим его права потребителя.

Определением суда от 11 декабря 2020 г. принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу в части требований о предоставлении равнозначного туристического продукта и взыскании неустойки.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Виндоу Тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Индиго" по договору о предоставлении туристских услуг от 14 ноября 2019 г. N, заключенного с ФИО1, забронировало, а ООО "Виндоу Тур" подтвердило заявку N на тур ФИО1 в ONE Resort El Mansour 4*, Махдия, Тунис (Mahdia, Tunisia - Ma), с периодом пребывания с 9 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. на 10 дней, с проживанием в данном отеле, питанием по категории "Ультра все включено", авиаперелетом по маршруту: Архангельск - Монастир - Архангельск, с групповым трансфером аэропорт - отель - аэропорт и медицинским страхованием.

14 ноября 2019 г. ФИО1 в кассу ООО "Индиго" внесено в счет оплаты тура - 45 000 руб, составляющей полную стоимость тура.

В апреле 2020 г. заявка N на тур была аннулирована, в связи с объявленной пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

10 апреля 2020 г. ФИО1 направил ООО "Индиго" и туроператору ООО "Виндоу Тур" заявление о расторжении договора о реализации туристических услуг и возврате уплаченной стоимости тура, в связи с объявленной пандемией и невозможности реализации заказанного тура, на что ООО "Виндоу Тур" 20 апреля 2020 г. в своем письменном ответе предложило истцу изменить сроки аннулированного тура либо использовать оплаченные за тур денежные средства на другой туристический продукт под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года, с чем истец согласился, направив 31 августа 2020 г. в адрес ответчика и ООО "Индиго" в соответствии с пунктом 3 Положения N 1073 заявление о направлении ему уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

31 августа 2020 г. истец данное уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта получил через ООО "Индиго".

3 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика и ООО "Индиго" заявление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав в заявлении тот же отель и срок пребывания, но другой период заезда с 28 апреля 2021 г, на что ответчик сообщил ООО "Индиго" о неравнозначности туристического продукта, о чем последнее уведомило истца 4 сентября 2020г.

16 октября 2020 г. ООО "Индиго" получило копию искового заявления, в котором содержалась информация о равнозначном туристическом продукте с договором от 14 ноября 2019 г, после чего ООО "Индиго" предложило ответчику забронировать данный тур.

20 октября 2020 г. бронирование было подтверждено ответчиком (заявка 5283529).

20 октября 2020 г. между истцом и ООО "Индиго" подписано в соответствии с Положением N дополнительное соглашение к договору о реализации турпродукта N от 14 ноября 2019 года о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта в период с 9 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основана, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчик туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукт.:, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, исходил из того, что права истца восстановлены еще до стадии рассмотрения настоящего искового заявления в суде. При этом изначально в исковом заявлении были изложены другие обстоятельства возможного предоставления истцу равнозначного туристического продукта.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отказ истца от договора о реализации туристского продукта, был вызван обстоятельствами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, которые могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, выводы суда о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, является правильным. При этом срок предоставления истцу равнозначного туристического продукта в период с 9 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г, ответчиком нарушен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи