Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8235/2021[88-9072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 2 августа 2017 г, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Спринтер" государственный регистрационный знак N он заезжал задним ходом в ворота во дворе "адрес" в "адрес". В этот момент к нему подошел ответчик, начал предъявлять претензии, после чего через открытое окно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем ФИО2, открыв водительскую дверь, схватил истца за одежду и вытащил из машины. При этом автомобиль, находясь на скорости, покатился назад и ударил водительской дверью столб на воротах. В результате были повреждены петли передней левой двери, ограничитель, основание петель, указатель поворота в зеркале передней левой двери, обивка (расколот пластик) двери, оборван трос стеклоподъемника, расколота часть крепления обивки двери. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет 83 503 руб. Поскольку вред имуществу причинен вследствие действий ответчика, ФИО1 просил взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере83 503 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 руб.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 г. отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 83 503 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения, представленные ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, возникшие в связи со взысканием на основании решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО14, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, причиненного вследствие того, что в марте 2016 года собака ФИО1 покусала малолетнюю дочь ответчика.

После принятия указанного судебного акта ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с ФИО9

19 июня 2017 г. договоры купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Ниссан-Алмера", государственный регистрационный знак N.

Впоследствии совершенные сделки были оспорены ФИО14

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 г. заключенные между ФИО17 договоры купли-продажи автомобилей, а также последующие договоры дарения данных автомобилей, заключенные между Прудниковой Ю.С. и Мантай Р.Е. (супругой Мантая А.Р.) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобилей в собственность ФИО1 Судом установлено, что сделки были совершены между родственниками только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед ФИО14

2 августа 2017 г. ФИО1 обратился в ОП по Нестеровскому району МО МВД России "Нестеровский" с заявлением о том, что во дворе "адрес" в "адрес" у него с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему побои и повредил дверь автомобиля.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой 2 августа 2017 г. составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировано повреждение автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак P926B3/39, оранжевого цвета, а также наличие краски того же цвета на металлическом столбе забора. Произведена фотофиксация места происшествия.

В ходе проверки 2 августа 2017 г. был опрошен ФИО1, который дал пояснения, аналогичные изложенным в настоящем иске.

В этот же день были опрошены ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее мать ФИО13

При этом ФИО11 и ФИО12 были очевидцами произошедшего конфликта и полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 Так, ФИО13 видела завершение конфликта, сопровождавшееся нецензурной бранью со стороны ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, который указал, что, увидев ФИО1, решилвыяснить, когда тот будет выплачивать присужденные судом денежные средства и подключит воду. С этой целью он подошел к автомобилю ФИО1, стал задавать вопросы. В ответ ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, через открытое окно схватил его за одежду, после чего выскочил из автомобиля и хотел его ударить. В этот момент автомобиль покатился назад и открытой дверью ударил столб.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена супруга ФИО2 - ФИО14, пояснившая, что из окна своего дома видела конфликт между ее супругом и ФИО1, который развивался так, как указал ФИО2

После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 обратился в приемный покой Нестеровской ЦРБ, у него были обнаружены ушибы мягких тканей лица, нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на головные боли, тошноту. Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ легкой степени, ушибы и гематомы лица слева.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных N на основании п N

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по N за причинение легкого вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога была допрошена несовершеннолетняя ФИО12, которая подробно рассказала об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, очевидцем которого она являлась. Рассказала, как ФИО2 нанес ФИО1 нескольку ударов в лицо, затем вытащил его из-за руля автомобиля, после чего машина покатилась назад и ударила столб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 сообщила суду, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее несовершеннолетняя дочь ФИО12 каталась на лошади. Сама она находилась на улице и мимо нее на машине проехал ФИО1 В этот момент вслед за ним побежал ФИО2 Вскоре она услышала громкие крики, удар и, опасаясь за свою дочь, побежала к дому ФИО1 Там она увидела, что дверь машины ФИО1 повреждена, сам ФИО1 держался рукой за левую сторону. С его слов, со слов дочери и ФИО11 узнала, что ФИО2 нанес несколько ударов в лицо ФИО1, вытащил его из-за руля, вследствие чего машина покатилась назад и ударила столб. Указала, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не отрицал произошедшего, заявляя, что на него это не повесят.

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку причинё ФИО3 ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении настоящего спора судом исследованы указанные выше материалы проверки КУСП-1051, материалы уголовного дела N, допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО12 и ее мать ФИО13, которые полностью подтвердили объяснения, данные ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, а также показания, данные ими ДД.ММ.ГГГГ мировому судье.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Автоэкспертным бюро (ИП Чеботарёв), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Спринтер 315D", государственный номер Р926ВХ/39, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 83 503 рублей, с учетом износа - 46 986 рублей. Представленное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что противоправность действий ФИО2 ничем не доказана, уголовное дело в отношении него по обвинению в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по данному поводу не выносилось, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение чужого имущества отказано, а доводы истца о наступивших последствиях в виде повреждения автобуса вследствие действий ФИО2 основаны на предположениях, и показаниями допрошенных свидетелей не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, а также оценке доказательств, не отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу, что ответчик ФИО2 отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказала, тогда как истцом доказано противоправное поведение ФИО2, выразившееся в том, что он силой вытащил истца из-за руля автомобиля, тем самым принудительно отстранив его от управления транспортным средством, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым, покатился назад и ударил открытой дверью столб. Такие противоправные действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Определяя размер ущерба, суд второй инстанции руководствовался отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции была произведена переоценка доказательств, которые были представлены в рамках уголовного дела, что является недопустимым, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в принятом новом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи