Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8240/2021[88-11535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эйнуллаева Акифа Агабека оглы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по делу N2-443/2020 по иску Эйнуллаева Акифа Агабека оглы к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании провести дополнительную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Эйнуллаева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Лисицы Е.С. (действующей на основании доверенности от 28.07.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйнуллаев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу) и учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным и необоснованным решение ответчика по определению 20% степени утраты им трудоспособности (профессиональной), обязать ответчика провести дополнительную экспертизу, при производстве которой использовать п.п.13.2.5.13, 9.2.2 и 2.2.3.2 приложения к Приказу N1024н от 17.12.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ, для количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма, с учетом заболеваний.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате переосвидетельствования от 14.06.2019, произведенного филиалом - бюро N15 МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе N6 ответчика 22.07.2019 и экспертном составе N5 от 20.08.2019 решение филиала - бюро N15 не изменено. Ответом заместителя руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу от 09.09.2019 истцу отказано в освидетельствовании другим составом со ссылкой на обоснованность ранее данных заключений.

Вместе с тем, истец имеет два профессиональных заболевания, возникших в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 степени с преимущественным поражением локтевых нервов с 2 сторон с выраженными чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей рук, умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом профессионального генеза; хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. профессионального генеза.

По мнению истца, результаты освидетельствования являются необоснованными, поскольку при продолжении выполнения трудовой функции в обычных производственных условиях он будет подвергаться таким профессиональным вредностям, как вибрация, шум и тяжести трудового процесса, что составляет 75% вредного фактора. Имеющиеся у него профессиональные заболевания повлекли такую степень стойких нарушений функций организма, при которых он не может осуществлять профессиональную деятельность в обычных условиях труда, без исключения основных факторов условий труда. Степень выраженности нарушений функций организма применительно к имеющимся у него заболеваниям ответчиком признана незначительной необоснованно. Ограничения категории жизнедеятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, не могли быть отнесены к 1 степени.

Ввиду наличия частых появлений и осложнений симптомов, зафиксированных в ходе проведения экспертиз, постоянных болей кистей рук, неспособность истца к самообслуживанию нельзя считать незначительной; нарушение функций организма применительно к заболеванию вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей 2 ст. не может быть признано незначительным. Заключения по результатам экспертиз не учитывали все симптомы и показатели заболеваний истца, экспертами не представлены ответы о методах обследования, степени нарушений функций организма в результате сложного комплекса заболеваний, не учтены медицинские противопоказания и показатели профессиональной вредности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска Эйнуллаеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленно по почте 12 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года, истец Эйнуллаев А.А. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с принятием по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.05.2019 по 14.06.2019 истец проходил освидетельствование в филиале -бюро N15 ответчика по направлению от 17.05.2019 в связи с наступлением срока переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности; также разрешался вопрос об установлении инвалидности.

В период освидетельствования истцу составлена программа дополнительного обследования с целью получения консультации кардиолога.

По результатам медико-социальной экспертизы у истца были выявлены нарушения сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - незначительные (10-30%), в связи с чем суммарная оценка степени нарушения функции организма определена как незначительные нарушения в пределах 10-30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 20% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием от 30.01.2014.

22 июля 2019 года в порядке контроля истец очно был освидетельствован в экспертном составе N6 ответчика. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 22.07.2019 у истца установлены незначительные (10-30%) нарушения сенсорных (сенсорных слуховых) функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Суммарная оценка степени нарушения функций организма установлена 10-30% (незначительные нарушения). В обоснование экспертного решения указано, что имеющиеся у истца последствия несчастного случая на производстве (профессиональное заболевание) приводят к незначительному нарушению функций организма: сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что позволяет выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда и дает основания для определения 20% утраты профессиональной трудоспособности.

20 августа 2019 года в порядке контроля истец вновь был очно освидетельствован в экспертном составе N5 ответчика. Эксперты пришли к выводу о незначительных нарушениях функций организма у истца, по результатам освидетельствования решение филиала - бюро N15 оставлено без изменения.

16 октября 2019 года истец был очно освидетельствован в экспертном составе N8 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Из выписки из протокола от 16.10.2019 следует, что основания к усилению степени утраты истцом профессиональной трудоспособности отсутствуют. Основное заболевание: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 2 ст. с преимущественным поражением локтевых нервов с 2-х сторон. Умеренно-выраженные чувствительные и трофические изменения кожи кистей рук, умеренный периферический ангиодистонический синдром профессионального генеза. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. (с легкой степенью снижения слуха) профессионального генеза. Профессиональное заболевание с 2014 года. Сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2ФК, атеросклероз аорты, коронарных артерий, гемодинамически незначимый (коронароантиография 07.07.2016), гипертоническая болезнь 3 стадии 1 степени риска, хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 2ФК, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, энцефалопатия 1 ст. с рассеянной микроочаговой симптоматикой. Первичный двусторонний гонартроз 2ст. Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава. Спаечная болезнь без упадка питания. Резекции купола слепой кишки в 2013 году. OU пресбиопия. Гиперметропия слабой степени.

В заключении о видах и степени стойких расстройств функций организма указано на незначительные нарушения сенсорных функций (20%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (20%); суммарная оценка степени нарушения функции организма 20%.

С учетом установленных данных, на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра, программы дополнительного обследования, установлено, что у истца диагностированы профессиональные заболевания, приводящие к незначительным нарушениям статодинамических сенсорных (слуха) функций организма и истец может работать в своей профессии при изменении условий труда, которые могут повлечь изменения заработка. Оснований для увеличения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности не выявлено, решение филиала - бюро не изменено.

Также в ходе проведения всех медико-социальных экспертиз с учетом установления незначительных нарушений функций организма экспертами не выявлено оснований к установлению истцу инвалидности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о правильности определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Проведение экспертизы было поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" от 31.07.2020 N63Б.101.Э.47/2020 в период освидетельствования истцу обоснованно установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В период освидетельствования у истца подтверждены стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями. Начиная с 2014 года истцу разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего (ПРП), включающая лекарственное обеспечение, санаторно-курортное лечение и до 2019 года симптоматика профессиональной патологии сохранялась на прежнем уровне. В соответствии с п.28 Критериев, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития России N 56, истцу могут быть установлены 20% утраты профессиональной трудоспособности, так как он имеет высокий квалифицированный уровень столяра-строителя; может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Оснований к установлению 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось. У истца в период освидетельствования определялись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые позволяли продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требовало большего напряжения, чем прежде.

Разрешая спор и отказывая Эйнуллаеву А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России N1024н от 17.12.2015, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что у истца имеются стойкие незначительные нарушения функций организма, приведшие к 20% утрате профессиональной трудоспособности, которые позволяют ему продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда.

Оспариваемые решения ответчика являются законными, проведены без нарушений установленного законом порядка. Оснований для увеличения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Само по себе наличие у истца ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует о том, что ему должна быть повышена степень утраты профессиональной трудоспособности или установлена инвалидность.

Отсутствие критериев для повышена истцу степени утраты профессиональной трудоспособности или для признания истца инвалидом установлено как оспариваемыми истцом решениями ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу, так и заключением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 16.10.2019, а также заключением поведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, и иными доказательствами не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о медико-социальной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с содержанием решений ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу, заключением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 16.10.2019 и заключением поведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, о нарушениях процедуры их проведения, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, были оценены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны ими необоснованными.

Все представленные истцом медицинские документы были предметом исследования и оценки как экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу при принятии ими оспариваемых решений, так и экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при составлении им заключения от 16.10.2019 и экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" при составлении экспертного заключения. При этом экспертами ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу и экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истец был освидетельствован очно.

При проведении пяти исследований все эксперты пришли к единому выводу, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет 20%; никаких разногласий либо противоречий в заключениях экспертов не имеется. В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной медико-социальной экспертизы и о возложении на ответчика обязанности по проведению дополнительной экспертизы.

По сути приведённые в кассационной жалобе доводы истца направлены на оспаривание произведенной судами оценки имеющихся в материалах дела доказательств как не подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйнуллаева Акифа Агабека оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи