Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8264/2021[88-9027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 053 руб, убытков в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у домов N и 39 по проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, при перестроении не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, в котором находился водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку разногласий по причине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру механических повреждений автомобиля у участников аварии не имелось, то участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N -П.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "СК Альфа-страхование", виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что срок действия страхового полиса гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП истек, то есть гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Срок действия полиса страхования ее ответственности истек в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что она не оспаривает.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 053 руб, расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного, ремонта в размере 4 000 руб, а всего в размере 244 053 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у домов N и 39 по проспекту Карла Маркса в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, совершившего столкновение с припаркованным на обочине автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, в котором находился водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Соренто", собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 согласился со своей виной в дорожно- транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол" вследствие того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей предоставлен отчет независимого эксперта ООО "Спутник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 240 053 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате ФИО1 страхового возмещения на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы ФИО1 не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного порядка не препятствует истице требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы страхового возмещения в размере 240 053 руб, отказав при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Таким образом, истица реализовала право на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи